Решение № 2А-169/2024 2А-169/2024(2А-2150/2023;)~М-2169/2023 2А-2150/2023 М-2169/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-169/2024

Дело № 2а-169/2024

64RS0048-01-2023-003382-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя административного истца – адвоката Ермаченко А.А.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику отдела судебного приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, начальнику Октябрьского районного отдела г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, начальнику Озинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7 о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области), начальнику отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам) ФИО5, начальнику Октябрьского районного отдела г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП) ФИО6, начальнику Озинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Озинский РОСП) ФИО7 о признании незаконными действий и бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 1470,77 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области в размере 22289 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области в размере 25772,70 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП на основании исполнительного листа №, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании денежных средств в размере 2385650,25 руб. в пользу Банка ВТБ-24;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам на основании исполнительного листа №, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере 2248927,56 руб. в пользу ООО «ЭОС» (правопреемника);

- иные исполнительные производства о взыскании штрафов по постановлениям органов ГИБДД на сумму 557000 руб.

В ходе исполнения административными ответчиками вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в результате которых с расчетного счета административного истца списаны денежные средства в размере 171029 руб.

При этом ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства в адрес ФИО3 не поступало.

ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате участия в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской Народных республик ФИО3 получил множественные осколочные ранения мягких тканей и перелома подвздошной кости. В настоящее время находится на реабилитации после ранения.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные производства в отношении лиц, принимающих участие в специальной военной операции, в том числе призванных на военную службу по мобилизации или заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные силы РФ, подлежат приостановлению.

Меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не применяются.

ФИО3 предпринимались неоднократные попытки установить в телефонном режиме установить связь с ОСП в г. Саратове, где его заверяли, что информация принята, производства приостановлены, однако до настоящего времени с него продолжают удерживать денежные средства с расчетного счета.

ФИО3 было направлено письмо с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам, между тем ответ не поступил до настоящего времени, в телефонном режиме административному истцу сообщили, что исполнительные производства приостановлены, однако списания продолжают иметь место.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с просьбой приостановить исполнительное производства, которое было получено (согласно сведениям сайта Почты России) ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительные производства не приостановлены, незаконно удержанные средства не возвращены, ответ также не был предоставлен.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» удержания производились тремя отделениями: ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам, Октябрьским РОСП и Озинским РОСП. Исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, не определено место ведения исполнительного производства.

Контроль по объединению таких исполнительных производств и их объединение возложены на ГУФССП по Саратовской области. ФИО3 неоднократно сообщал, что проживает и прописан в г. Новошахтинске Ростовской области, однако судебные приставы не передали исполнительное производство в ОСП по г. Новошахтинску.

На основании изложенного просил:

- признать незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава ГУФССП России по Саратовской области ФИО8, выразившиеся в неосуществлении контроля по объединению исполнительных производств в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО5 по не приостановлению всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО3, за период времени с 07 июля 2022 года по настоящее время;

- признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП ФИО6 по не приостановлению всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО3, за период времени с 07 июля 2022 года по настоящее время;

- признать незаконным бездействие начальника Озинского РОСП ФИО7 по не приостановлению всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО3, за период времени с 07 июля 2022 года по настоящее время;

- обязать начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО5, начальника Октябрьского РОСП ФИО6, начальника Озинского РОСП ФИО7 возвратить удержанные денежные средства с расчетного счета ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела сторона административного истца не поддержала требования в части, заявленной к начальнику Октябрьского РОСП. Представитель административного истца указал, что уточняет период с ДД.ММ.ГГГГ до периода передачи исполнительных производств в Новошахтинское ГОСП, полагает, что со стороны главного судебного пристава Саратовской области имеет место бездействие в части неосуществления контроля, не приостановления исполнительных производств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона административного истца указала, что претензий к Озинскому РОСП не имеет, поддержала пункты 1, 2, 5 административного искового заявления, период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением суммы 171029 руб., которая была возвращена административному истцу, оставляя сумму 109406 руб.

ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что в ноябре и декабре 2023 года было снято с его счета около 49000 руб.

Представитель административного истца – адвокат Ермаченко А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что оспаривает сам факт перечисления денежных средств с его доверителя. К административному истцу поступил ответ за подписью заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его доверителю были возвращены денежные средства в размере 61623 руб.; ПАО «Сбербанк» указал, что денежные средства поступили на счет. Однако потом денежные средства куда-то списались.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Саратовской области – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что на исполнении в ОСП по Балашовскому, Самойловскому и Романовскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству денежные средства не взыскивались. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству взысканы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 12934.93 руб. Обращение по исполнительному производству о приостановлении исполнительного производства от должника поступило ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству денежные средства не взыскивались. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в Новошахтинском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области. Исполнительное производство не находилось на исполнении в Саратовской области. В рамках иных исполнительных производств ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам были взысканы денежные средства должника по исполнительным производствам в октябре и ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств. Кроме того, в Озинском РОСП в отношении ФИО3 находилось 10 исполнительных производств: №-ИП о взыскании штрафа в размере 2000 руб. в пользу ГИБДД – возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании штрафа в размере 2000 руб. в пользу ГИБДД – возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направлено по ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и направлено по ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – постановление о возбуждении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – постановление о возбуждении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ должником; №-ИП о взыскании штрафа в размере 2000 руб. в пользу ГИБДД – постановление о возбуждении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ должником. Данные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. На момент исполнения исполнительных производств от ФИО3 документы, подтверждающие факт его нахождения в зоне СВО, не поступали. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ в Озинский РОСП в отношении ФИО3 в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД было передано 531 исполнительное производство. В Октябрьском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному документу № о взыскании денежных средств в размере 3307276,55 руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. Так, в Октябрьский РОСП повторно был предъявлен исполнительный документ № о взыскании денежных средств в размере 3307276,55 руб., исполнительному производству присвоен №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. По исполнительному производству денежные средства не взыскивались. Кроме того, заявление о ведении сводного исполнительного производства от должника ФИО3 не поступало, таким образом, не было оснований объединять исполнительные производства. А также все исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы в другое ОСП – в Новошахтинское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области для дальнейшего исполнения. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Указала, что в предыдущем судебном заседании представитель административного истца указал, что с административного истца были взысканы денежные средства, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, даже если эти денежные средства и были взысканы в период приостановления данных исполнительных производств, то данные денежные средства были возвращены должнику в полном объеме. По тем исполнительным производствам, которые не были приостановлены, по которым были взысканы денежные средства, данные денежные средства были перечислены в доход государства, по тем производствам, где оно является взыскателем. Платежные поручения были представлены в большом объеме (поскольку по данному должнику огромное количество исполнительных производств), они подтверждают, что данные денежные средства были направлены на расчетные счета взыскателей, либо возвращены должнику. Кроме того, указала, что все, что направлялось должнику, было прочитано по ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг). То есть все постановления о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства были прочитаны по ЕПГУ. В настоящий момент все исполнительные производства были перечислены в Новошахтинское ГОСП. В этой связи у судебных приставов в Саратовской области отсутствуют какие-либо исполнительные производства в отношении данного должника. Исполнительные производства в отношении должника были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о том, что ФИО3 проходил службу в рамках СВО. Указанные денежные средства, перечисленные в платежных поручениях, уходили взыскателям пропорционально, по разным исполнительным производствам. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца указал, что с ФИО3 были взысканы денежные средства, в подтверждение чего им были представлены выписки ПАО «Сбербанк». Как раз по данным выпискам административными ответчиками и были представлены платежные поручения, куда именно ушли данные денежные средства. ФИО3 были возвращены денежные средства, те, которые не ушли в доход государства. По исполнительным производствам, возбужденным в октябре 2023 года, денежные средства с ФИО3 не списывались. По отдельным исполнительным производствам был лишь наложен арест на счета (вынесены постановления о наложении ареста), но даже не было обращения взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства. Это происходит следующим образом: когда поступает в кредитную организацию постановление о наложении ареста, банк денежные средства «минусует», то есть должник их не видит, но они находятся у него на счете. Поскольку постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 не выносилось, по этим исполнительным производствам ничего не взыскивалось. Списание со счетов может быть, если судебный пристав-исполнитель Новошахтинского ГОСП сейчас вынесет постановления об обращении взыскания на денежные средства. Таким образом, взысканий по исполнительным производствам, возбужденным в октябре 2023 года, не производилось.

От административного ответчика начальника Октябрьского РОСП ФИО6 поступили письменные объяснения, согласно которым на исполнении в Октябрьском РОСП находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнение: взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3282663,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24613,32 руб., а всего 3307276,55 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Сумма долга на момент окончания исполнительного производства составила 3307276,55 руб. Исполнительные производства, указанные в административном исковом заявлении, не находятся на исполнении в Октябрьском РОСП.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел: судебное делопроизводство).

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял специальные задачи в служебной командировке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 было возбуждено более 900 исполнительных производств.

Так, из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Балашовскому, Самойловскому и Романовскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству денежные средства не взыскивались. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству взысканы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 12934.93 руб. Обращение по исполнительному производству о приостановлении исполнительного производства от должника поступило ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству денежные средства не взыскивались. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в Новошахтинском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области. Исполнительное производство не находилось на исполнении в Саратовской области.

Установлено, что в рамках иных исполнительных производств ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам были взысканы денежные средства должника по исполнительным производствам в октябре и ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ после поступления в отделения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, в Озинском РОСП в отношении ФИО3 находилось 10 исполнительных производств:

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 2000 руб. в пользу ГИБДД – возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 2000 руб. в пользу ГИБДД – возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направлено по ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и направлено по ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – постановление о возбуждении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ГИБДД – постановление о возбуждении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ должником;

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 2000 руб. в пользу ГИБДД – постановление о возбуждении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ должником.

Данные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Административным ответчиком указано, что на момент исполнения исполнительных производств от ФИО3 документы, подтверждающие факт его нахождения в зоне СВО, не поступали.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ в Озинский РОСП в отношении ФИО3 в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД было передано 531 исполнительное производство.

Как подтверждается представленной выпиской ПАО «Сбербанк», в июле 2023 года денежные средства, списанные с ФИО3 Озинским РОСП, были возвращены административному истцу.

В Октябрьском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному документу № о взыскании денежных средств в размере 3307276,55 руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. Так, в Октябрьский РОСП повторно был предъявлен исполнительный документ № о взыскании денежных средств в размере 3307276,55 руб., исполнительному производству присвоен №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. По исполнительному производству денежные средства не взыскивались.

Установлено, что за декабрь 2022 года с ФИО3 было взыскано 16500 руб., 7000 руб. – исполнительский сбор; 61623 руб. взыскано за весь 2023 год.

Таким образом, за период с декабря 2022 года и за весь 2023 год с ФИО3 было взыскано 85123 руб., из них 61623 руб. была возвращена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 18031,20 руб. были возвращены Озинским РОСП ФИО3 в июле 2023 года.

По исполнительным производствам, возбужденным в октябре 2023 года, денежные средства с ФИО3 не списывались. По отдельным исполнительным производствам был лишь наложен арест на счета (вынесены постановления о наложении ареста), но даже не было обращения взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства. Поскольку постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 не выносилось, по этим исполнительным производствам ничего не взыскивалось. Таким образом, взысканий по исполнительным производствам, возбужденным в октябре 2023 года, судебными приставами-исполнителями Саратовской области не производилось. В представленной административным истцом выписке с банковского счета это указано строкой «накопительный арест», при этом сумма остатка на счете ФИО3 не изменялась, списаний не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании штрафов по постановлениям органов ГИБДД переданы из ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам в Новошахтинское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Исполнительные производства в отношении должника были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о том, что ФИО3 проходил службу в рамках СВО.

Заявления о ведении сводного исполнительного производства от ФИО3 не поступало.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер. То обстоятельство, что не произведено объединение всех исполнительных производств, не свидетельствует о неправомерном бездействии административных ответчиков, не повлекло неясность исполнения требований исполнительных документов, не нарушило порядок их исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, количество исполнительных производств в сводном – 25 (взыскатели – ЦАФАП ГИБДД различных субъектов Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается факт отсутствия контроля со стороны главного судебного пристава Саратовской области.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств административного истца, при этом оснований для отмены оспариваемых постановлений и признания вышеуказанных действий незаконными у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий административных ответчиков незаконными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику отдела судебного приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, начальнику Октябрьского районного отдела г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, начальнику Озинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7 о признании незаконными действий и бездействия, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова