Решение № 12-654/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-654/2017

Дело № 12-654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. (400066, <...>), рассмотрев единолично жалобу главного врача ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-29/57-17 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-29/57-17 от 19 мая 2017 года главный врач ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, с объявлением устного замечания, так как обнаруженное правонарушение носит характер малозначительности. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения указывают на то, что она не имела умысла на совершение правонарушения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ все договоры, заключенные на основании п. 9 ст. 93 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были согласованы комитетом финансов Волгоградской области, о чем свидетельствуют письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По аналогии ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях и с теми же поставщиками ей были подписаны договоры в ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о неверном выборе способа определения поставщика она получила в конце ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего года договоры, направляемые в контролирующий орган, аккумулировались в комитете финансов Волгоградской области, что привело к такому значительному количеству неверно заключенных договоров. Также просила учесть, что административный штраф в размере 30 000 рублей является для нее значительной суммой, поскольку на ее иждивении находятся родители-пенсионеры. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании главный врач ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на прекращении производства по делу ввиду малозначительности.

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал удовлетворению жалобы, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, судья считает постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением является принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что приказом комитета финансов Волгоградской области от 16 ноября 2016 г. № 415 «О проведении внеплановой проверки государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» проведена внеплановая проверка соблюдения государственным учреждением здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона №44-ФЗ. При этом он не вправе соверщать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера), и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

При этом заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В комитет финансов Волгоградской области от ГУЗ «ДКБ №8» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления в количестве 87 штук о заключении государственных контрактов (договоров) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание медицинских услуг в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ.

Предметом государственных контрактов, заключенных в проверяемый период является оказание медицинских услуг: диагностическая помощь, лабораторные исследования крови, магнитно-резонансная томография, компьютерная томография и т.д. (далее - оказание медицинских услуг).

Договоры подписаны главным врачом ГУЗ «ДКБ№8» ФИО1

К договорам приложены отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которым заключение договоров на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обосновано необходимостью оказания неотложной медицинской помощи пациентам, и в связи с отсутствием данного вида медицинской помощи в ГУЗ «ДКБ №8», а также длительностью времени проведения конкурентных процедур.

Отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подписаны главным врачом ГУЗ «ДКБ №8» ФИО1

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: -экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная – медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе заключить контракт у единственного поставщика только в случае, если возникла потребность в приобретении услуг для оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме.

Обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должно обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

В результате изучения заключенных Заказчиком контрактов, согласно договорам к постановлению установлено, что: договоры по экстренным показаниям заключены для 42 пациентов, поступивших первично (повторно) в плановом порядке между поступлением пациентов в ГУЗ «ДКБ№8» и заключением договоров проходил значительный промежуток времени, в течение которого Заказчик имел возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию.

Контракты, являющиеся объектом проверки, заключались Заказчиком по одному и тому же виду услуг в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, а именно:

- компьютерная томография - 13 договоров на сумму 59 109 руб. 00 коп.;

- магнитно-резонансная томография - 30 договоров на сумму 149 009 руб. 00 коп.;

- лабораторные исследования крови - 34 договора на сумму 131 122 руб. 50 коп.

Принимая во внимание периодичность возникновения потребности и массовость приобретения данных видов медицинских услуг, Заказчик мог прогнозировать потребность в оказании необходимых медицинских услуг. Не размещение данных закупок конкурентными способами на начало 2016 года привело к дроблению вышеуказанных закупок.

Так, ГУЗ «ДКБ №8» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены государственные следующие контракты:

1) Государственный контракт № на оказание услуг по лабораторным исследованиям крови заключен Заказчиком с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При этом пациент поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в плановом порядке, на дневной стационар. Согласно отчету о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписанного ФИО1 (далее - Отчет), пациенту проведено полное диагностическое исследование, лечение без желаемого эффекта, необходимо выполнить комплексное обследование для исключения инфекционного процесса. В связи с отсутствием данного вида медицинской услуги в ГУЗ «ДКБ №8» принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Заказчиком не предоставлены доказательства о наличии состояния, угрожающего жизни пациента, требующего оказания экстренной или неотложной медицинской помощи. Кроме того, заключение спорного контракта на 11 день после поступления пациента косвенно свидетельствует о возможности контролировать ситуацию.

Доказательств экстренного ухудщения здоровья пациента не предоставлены.

Государственные контракты на оказание лабораторных исследований крови в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены Заказчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ при аналогичных обстоятельствах.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг МРТ головного мозга заключен заказчиком с ГБУЗ «ВОККЦ». Пациент поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в плановом порядке. Согласно Отчету: проведен комплекс лечебнодиагностических мероприятий, состояние без положительной динамики, для дальнейшего лечения, подбора терапии необходимо проведение МРТ с анестезией. Данное исследование проводится в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» 1 раз в неделю. В связи с отсутствием данного вида медицинской услуги в ГУЗ «ДКБ №8» принято рсщение о заключении контракта с ГБУЗ «ВОККЦ».Таким образом. Заказчиком не предоставлены доказательства о наличии состояния, угрожающего жизни пациента, требующего оказания экстренной или неотложной медицинской помощи. Кроме того, заключение спорного контракта на 10 день после поступления пациента косвенно свидетельствует о возможности контролировать ситуацию. Доказательств экстренного ухудшения здоровья пациента не предоставлены.

Государственные контракты на оказание услуг МРГ от ДД.ММ.ГГГГ № заключены Заказчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ при аналогичных обстоятельствах.

3) Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг компьютерной томографии заключен заказчиком с ГУЗ «<данные изъяты>». Пациент поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в плановом порядке. Согласно Отчету: проведено обследование пациента согласно стандарту, диагноз установить не удается, лечение без желаемого эффекта, для дальнейщего лечения, уточнения диагноза необходимо проведение компьютерной томографии. В связи с отсутствием данного вида медицинской услуги в ГУЗ «ДКБ №8» принято решение о заключении контракта с ГУЗ «<данные изъяты>».

Таким образом, Заказчиком не предоставлены доказательства о наличии состояния, угрожающего жизни пациента, требующего оказания экстренной или неотложной медицинской помощи. Кроме того, заключение спорного контракта на 39 день после поступления пациента косвенно свидетельствует о возможности контролировать ситуацию. Доказательств экстренного ухудшения здоровья пациента не предоставлены.

Государственные контракты на оказание услуг компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № заключены Заказчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ при аналогичных обстоятельствах.

4) Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг врача- психиатра заключен Заказчиком с ГБУЗ «<данные изъяты>». Пациент поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке на комплексное обследование. Согласно Отчету: в ходе обследования велся диагностический поиск генеза отсутствия аппетита и отказа от еды, в результате чего возникла необходимость в привлечении психиатра. В связи с отсутствием данного вида медицинской услуги в ГУЗ «ДКБ №8» принято решение о заключении контракта с ГУЗ ГБУЗ «<данные изъяты>».

Таким образом, Заказчиком не предоставлены доказательства о наличии состояния, угрожающего жизни пациента, требующего оказания экстренной или неотложной медицинской помощи. Кроме того, заключение спорного контракта на 12 день после поступления пациента косвенно свидетельствует о возможности контролировать ситуацию. Доказательств экстренного ухудшения здоровья пациента не предоставлены.

5) Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ б/н на оказание услуг диагностической помощи на Видео — ЭЭГ - мониторинг и первичную консультацию врача невролога - эпилептолога заключен Заказчиком с ООО «<данные изъяты>». Пациент поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке (повторно). Согласно Отчету: у пациента в течение 2-х месяцев сохраняются приступы судорог. При проведении МРТ головного мозга патологии не отмечено. В соответствии со стандартами для выяснения причины приступов показано выполнение ЭЭГ видео-мониторинга с последующей консультацией врача эпилептолога с целью определения дальнейшей тактики лечения, В связи с отсутствием данного вида медицинской услуги в ГУЗ «ДКБ №» принято решение о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Заказчиком не предоставлены доказательства о наличии состояния, угрожающего жизни пациента, требующего оказания экстренной или неотложной медицинской помощи. Кроме того, заключение спорного контракта на 6 день после поступления пациента косвенно свидетельствует о возможности контролировать ситуацию. Доказательств экстренного ухудшения здоровья пациента не предоставлены.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что перечисленные выше контракты заключены Заказчиком в рамках оказания плановой медицинской помощи. Обстоятельства, в ходе которых они заключались, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

В действиях Заказчика не усматривается оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для осуществления закупок у единственного исполнителя и невозможности осуществления закупок путем проведения конкурентных процедур.

Ответственность за принятие решения о способе определения поставшика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставшика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Устав ГУЗ «ДКБ №8» утвержден приказом министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3.4 Устава, исполнительным органом учреждения является руководитель учреждения (главный врач), который подотчетен в своей деятельности Учредителю.

В соответствии с пунктом 3.6 Устава, руководитель учреждения действует без доверенности от имени учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени; представляет учреждение во всех органах и организациях по вопросам в сфере здравоохранения; рассматривает и утверждает положения о структурных подразделениях учреждения и должностные инструкции, заключает трудовые договора с работниками; утверждает штатное расписание; совершенствует организационно-управленческую структуру, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы учреждения, осуществляет подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией; осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб учреждения и подчиненного персонала.

Таким образом, главный врач ГУЗ «ДКБ № 8» является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ.

ФИО1 замещает должность главного врача ГУЗ «ДКБ №8» согласно приказам комитета здравоохранения Волгоградской области: от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении главного врача ГУЗ «ДКБ №»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срочного трудового договора».

Отчеты о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и государственные контракты, указанные в Приложении № подписаны ФИО1 в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, главным врачом государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница №» нарушены требования пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

По постановлению заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-29/57-17 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, главный врач ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что заместителем начальника контрольного управления – начальника отдела за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 правильно установлены фактические обстоятельства дела, и должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административной ответственности.

При вынесении постановления от 19 мая 2017 года были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание.

Порядок привлечения главного врача ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что хотя в действиях главного врача ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ФИО1 формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия тяжести наступивших последствий, находит, что действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Фактические обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, умысла на совершение правонарушения не имела, наличие на иждивении родителей пенсионеров, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость применять к ФИО1, принявшей решение о закупке услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, санкцию ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа, сумма которого составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным освободить главного врача ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с прекращением производства по делу.

В этой связи, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № 06-06-03-29/57-17 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Освободить главного врача ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое объявить незамедлительно после оглашения решения по делу.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья К.А. Лалиева