Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1135/2017

№ 2-1135/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица Скрипки А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта исполнения трудовых обязанностей и признании договора недействительной сделкой,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажир указанного автомобиля получил телесные повреждения, которые повлекли <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда в пользу потерпевшего взыскана с него. Однако истец полагает, что поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, причиненный вред должен компенсировать его работодатель. В момент ДТП он работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, единственным учредителем которого является ФИО3, он же является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик после ДТП предложил ему (ФИО2) написать задним числом заявление о предоставлении отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был также расписаться в приказе о предоставлении отпуска, а также задним числом заключить договор купли-продажи автомобиля. Ответчик гарантировал ему карьерный рост и повышение заработной платы, в противном случае трудовые отношения будут прекращены. Также ответчик его заверил, что все суммы, которые будут взысканы с него (истца) ответчиком, будут компенсированы, предложил ему написать заявление об увольнении, расписаться в приказе об увольнении, а после вступления приговора в законную силу эти документы обещал вернуть истцу. У истца не было выбора, и он подписал эти бумаги, в том числе договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был провозглашен приговор, но ответчик свои обязательства не выполнил, а ДД.ММ.ГГГГ сказал, что трудовые отношения между ними прекращены и отдал трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, из которого следует, что он ехал в момент ДТП на автомобиле с товаром, автомобиль не поставлен на учет за ним, не застрахован и до приговора суда был зарегистрирован за ответчиком, денежные средства он ответчику не передавал, акт приема автомобиля сторонами не подписывался. Договор купли-продажи автомобиля считает мнимой сделкой.

Полагает, что факт трудовых отношений установлен, спор между сторонами не является трудовым, поскольку не оспаривается приказ о предоставлении отпуска, не требуется выплата заработной платы. Иск заявлен в защиту не трудовых, а имущественных прав. Установление факта трудовых отношений позволит ему избежать имущественной ответственности, поскольку у него на иждивении двое детей. Также удовлетворение исковых требований позволит следственным органам установить лицо, которое должно нести ответственность.

Истец просит установить факт исполнения им должностных обязанностей водителя-экспедитора ООО <данные изъяты> на момент ДТП, признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

От представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в назначенное время он участвует в ином судебном процессе в <адрес> суде, а сам истец будет находиться в командировке, о чем позднее будут предоставлены доказательства.

Истец ФИО2 в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что находится в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ, просил судебное заседание отложить.

Согласно п.п.1,2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Истец о дате и времени проведения судебного заседания был извещен судом при проведении подготовительных действий по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Как следует из совокупности сведений, заявленных истцом и его представителем, истец заранее знал о направлении его в командировку. Соответственно, добросовестно пользуясь процессуальными правами, согласно п.1 ст.167 ГПК РФ, был обязан предоставить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таких доказательств суду предоставлено не было.

Невозможность явки в судебное заседание представителя истца также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку, с учетом того, что для проведения подготовительных действий по делу представитель истца также в суд не явился, истец не лишен был возможности обратиться за юридической помощью к другому представителю или лично явиться в суд и обосновать необходимость участия в судебном разбирательстве именно данного представителя. Кроме того, сам истец не указывал неявку своего представителя в качестве причины отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки истца неуважительной.

На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель третьего лица ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против отложения судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав что и договор купли-продажи автомобиля, и акт приема-передачи был подписан лично ФИО2, что сам ФИО2 неоднократно подтверждал в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Данный факт установлен приговором суда и не подлежит пересмотру в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ. За действия ООО <данные изъяты> ответчик не может нести ответственности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом, по обязательствам которого учредитель и собственник имущества не отвечает. Доводы истца о том, что ответчик мог повлиять на его карьерный рост несостоятельны. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает. ФИО2 еще до вынесения приговора уволился по собственному желанию. Такое количество документов подписать задним числом невозможно.

В части требований о недействительности договора продажи автомобиля указала, что право собственности на транспортные средства не зависит от факта регистрации в органах ГИБДД. При этом за осуществлением регистрации должен обращаться именно покупатель, который обязан в течение 10 дней снять автомобиль с регистрационного учета. Расписка в получении денег по просьбе истца составлялась и была ему передана. По условиям договора автомобиль передается только после полной его оплаты, акт передачи подписан лично истцом. Считала, что истец пытается любыми способами избежать имущественной ответственности, указанные им обстоятельства уже рассмотрены судом по уголовному делу. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства делу уже установлены судом при рассмотрении уголовного дела и не подлежат пересмотру. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <адрес> судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2. Разрешая гражданский иск к ФИО2, ФИО3, ООО <данные изъяты> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что «ФИО2 в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности в ООО <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности, на момент ДТП ФИО2 находился в отпуске, не исполняя трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты>.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор <адрес> суда в части гражданского иска оставлен без изменения.

Поскольку настоящее гражданское дело не является делом о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, а <адрес> судом рассмотрено не только уголовное дело, но и гражданский иск, постольку в соответствии с совокупностью указанных положений п.п.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, обязательны для суда и не подлежат оспариванию, с учетом участия в настоящем деле тех же лиц.

Истцом в доказательство заявленных требований не указано каких-либо иных обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения суда по указанному уголовному делу. Доказательств заявленных исковых требований в суд не представлено, хотя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась обязанность предоставить в суд доказательства в подтверждение заявленных требований, с учетом разъяснения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>. Продавец обязался передать автомобиль покупателю в день оплаты его стоимости (п.п. 1.2, 2.1). Покупатель обязался произвести оплату автомобиля, принять его и поставить на учет (п.2.2). Цена автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты>, которые покупатель должен оплатить в день подписания договора (п.3.1).

Как следует из представленного представителем ответчика Акта приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял от продавца указанный автомобиль и документы (ПТС, Свидетельство о регистрации ТС).

С учетом п.п. 1.2., 2.1 названного договора купли-продажи, указанный акт также подтверждает полный расчет по договору между сторонами.

Таким образом, довод истца о том, что автомобиль ему не передавался, а сумма по договору не оплачивалась, необоснован. Доказательств иного суду не представлено.

На основании п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с требованиями указанного правового акта регистрация ТС в связи со сменой собственника является обязанностью приобретателя и не зависит от действий продавца. Соответственно, довод истца об отсутствии соответствующей регистрации не свидетельствует об отсутствии действительного волеизъявления обеих сторон на наступление правовых последствий договора.

Как следует из вышеуказанного приговора Саракташского районного суда, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на принадлежащем ему автомобиле.

То есть, через месяц после заключения оспариваемого договора истец признавал, что автомобиль является его собственностью, соответственно, правовые последствия заключенного договора считал наступившими.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания мнимой сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

В части требования об установлении факта исполнения должностных обязанностей, суд учитывает представленные третьим лицом: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; приказ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписался за получение трудовой книжки.

Представленное истцом Заключение № (психофизиологическое исследование» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер (мог выполнять, мог знать, мог просить и т.п.).

Кроме того, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проведено вне рамок гражданского дела, в одностороннем порядке без участия ответчика и представителя третьего лица. Исследование проведено с использованием полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции человека на какой-либо вопрос, слово или предложение.

С учетом изложенного, указанное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством, подтверждающим или опровергающим доводы участвующих в деле лиц.

Как следует из вышеуказанного приговора <адрес> суда, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по личным делам, находясь в отпуске.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При рассмотрении заявленных истцом требований в совокупности с приговором <адрес> суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 либо при рассмотрении уголовного дела, либо в настоящем гражданском деле сообщает суду заведомо ложные сведения. Доказательств того, что такое поведение обусловлено посторонним психологическим или физическим воздействием, или влиянием иных неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено. Соответственно, действия (поведение) ФИО2 не могут быть оценены судом иначе, чем злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.10 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта исполнения трудовых обязанностей и признании договора недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.05.2017 года.

Судья М.Е. Манушина