Решение № 2-2051/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2051/2017

Дело № 2-2051/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части, не обозначенную предупреждающими знаками. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по сезонному содержанию объектов дорожно дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 238 671 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с МУП «Архкомхоз» в пользу истца ущерб в размере 20 623 руб. 02 коп., убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что оснований для взыскания с МУП «Архкомхоз» ущерба в пользу истца не имеется. Считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Ответчик Администрация МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направили письменный отзыв. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве с исковым заявлением не согласилась. Полагала, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила в иске к Администрации МО «Город Архангельск» отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в городе Архангельске по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<данные изъяты>,5» государственный регистрационный номер №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в городе Архангельске по <адрес> около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил наезд на препятствие (дорожная выбоина), произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: город Архангельск, <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части (ничем не обозначена) шириной 0,5 м., длина - 1,2 м., глубина - 0,2 м.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на спорной участке в рассматриваемый период автодороги на спорном участке в рассматриваемый период времени была возложена мэрией г.Архангельска на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Пунктом 4.3.8 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик организует круглосуточно патрульную службу и предоставляет заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при её наличии.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ выставлено не было.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

При надлежащем выполнении своих обязанностей МУП «Архкомхоз» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение МУП «Архкомхоз» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

В силу ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за сохранность переданных на содержание объектов дорожной инфраструктуры от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортное-эксплуатационное состояние и вызванных несакциониованными действиями юридических или физических лиц, выявляет и пресекает самовольную прокладку инженерных коммуникаций, строительных сооружений и т.п.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

В соответствии со ст. 4.3. 23 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство во время проведения работы по настоящему контракту подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия: по безопасности дорожного движения, по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среду, а также необходимые мероприятия по контролю качества.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика МУП «Архкомхоз» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией.

Согласно экспертному заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 238 671 руб. 52 коп..

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика МУП «Архкомхоз» и назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «АрКс»

Из представленного в суд заключения эксперта ООО «АрКс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование повреждений диска колеса переднего левого в виде скола, шины передней левой в виде задиров и порезов, шины задней левой в виде порезов при обстоятельствах исследуемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ связанного с наездом на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на выбоину (яму), особых сомнений у эксперта не вызывают, так как при расположении неровности глубиной 0,20 м с острыми кромками на траектории движения транспортного средства, и дальнейшего наезда, возможно образование значительного ударного воздействия на шины, диски и сопряженные детали, узлы и агрегаты, которые под воздействием сил инерции и силы тяжести транспортного средства могут быть повреждены.

По механизму образования стук, люфт в рулевой рейке на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № характеризуется как: естественный износ рабочих поверхностей.

Передний левый рычаг ( в п. 1 калькуляции №-О от ДД.ММ.ГГГГ поперечный рычаг) экспертом не исследовался, указанный в заказ-наряде № от 04/05/16 загиб переднего левого рычага не замерялся и не фиксировался, поэтому сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии повреждений левого нижнего рычага с технической и экспертной точки зрения не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, идентификационное обозначение №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 623 руб. 02 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта ООО «АрКс» у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об иной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не представлено, суд принимает решение по имеющимся доказательствам в деле.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 20 623 руб. 02 коп. с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 000 руб. 00 коп. убытков.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, государственной пошлины в возврат - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу ФИО1 ущерб в размере 20 623 руб. 02 коп., убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 059 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, государственной пошлины в возврат - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу ООО «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года:

Судья О.Н. Буторин