Решение № 2-3296/2025 2-3296/2025~М-1202/2025 М-1202/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3296/2025

Дело № 2-3296/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002177-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 05 января 2025 года по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Cadillac, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба (за вычетом годных остатков) составила 443 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 443 800 рублей, расходы по оценке – 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, постовые расходы – 237 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 13 595 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила приобщить к материалам дела разбор ДТП автоюристом на предмет ее вины в ДТП. Ранее в судебном заседании оспаривала свою вину в совершении ДТП, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 января 2025 года в 15 часов 50 минут на 396 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4 На момент ДТП транспортное средство не зарегистрировано, по заявлению владельца транспортного средства ФИО1 снято с регистрационного учета 26 марта 2024 года.

Определением ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» от 05 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Из объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале, следует, что 05 января 2025 года в 15 часов 50 минут она, управляя транспортным средством Cadillac, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны г. Вологды в сторону д. Вараксино, на 395 км автодороги М8 «Холмогоры» перестроилась в правую полосу, предназначенную для разгона, для вынужденной остановки, заметила автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, который стоял в правой полосе с включенным сигналом аварийной остановки и без знака аварийной остановки, начала тормозить, и так было скользко не справилась с управлением и сначала совершила столкновение с бордюрным камнем по касательной, после чего совершила столкновение с транспортным средством Renault Fluence в заднюю его часть.

Из объяснений третьего лица ФИО5, содержащихся в административном материале, следует, что 05 января 2025 года в 15 часов 50 минут на 395 км автодороги М8 «Холмогоры» он остановился в полосе для разгона с целью залить в бачок омывателя незамерзающую жидкость. При выходе из автомобиля включил сигнал аварийной остановки. Увидел, как транспортное средство Cadillac, государственный регистрационный знак №, съехало с общей полосы движения, перестроилось в полосу для разгона, после чего автомобиль ударило о бордюрный камень, и затем ФИО4 совершила столкновение с автомобиль Renault Fluence.

Гражданская ответственной ФИО4, в результате действий которой произошло столкновение со стоящим транспортным средством Renault Fluence, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 15 января 2025 года стоимость причиненного автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, ущерба составила 443 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела ответчику судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба и относительно вины участников ДТП. ФИО4 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в отзыве на исковое заявление просила суд назначить экспертизу по оценке ущерба.

Между тем, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, информацию об экспертной организации, которой просит поручить проведение экспертизы, не представила, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области не внесла.

С целью предоставления возможности ответчику заявить ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы рассмотрение дела было отложено, после чего в судебное заседание ФИО4 не явилась, представила суда разбор ДТП автоюристом, как подтверждение отсутствия ее вины в ДТП.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО2 № от 15 января 2025 года, в сумме 443 800 рублей.

В связи с изложенным исковые требования о возмещении истцу ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, постовые расходы в размере 237 рублей 50 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 595 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 443 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, постовые расходы в размере 237 рублей 50 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 595 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.