Решение № 12-150/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-150/2020

Судья Голубятникова И.А. Дело № 12-150/20


РЕШЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск 13 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области ФИО1 на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с постановленным по делу актом, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области ФИО1 его обжаловал, просил отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты>» и потерпевший ФИО2, в судебное заседание Московского областного суда не явились.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, нахожу постановленный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вайнемёйнен Полярный» осуществлялось в форме административного расследования с вынесением соответствующего определения, с продлением срока проведения административного расследования (л.д.42,91).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование –Красногорским городским судом Московской области.

Указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьей, является существенным, влечет за собой отмену постановления судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Событие правонарушения, за которое ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности имело место 19 февраля 2019 г. Срок давности составляет один год.

На момент рассмотрения в Московском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, и дело подлежит направлению на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить.

Дело направить на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Нарыжная