Решение № 2-3888/2018 2-3888/2018 ~ М-3313/2018 М-3313/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Дело № 2-3888/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ниссан АD, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля BMW Х5, гос. номер №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО3, нарушивший ПДД РФ при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль BMW Х5, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 9 755 руб. Истец не согласившись с размером выплаты обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №к/18 в размере 62 568 руб. 60 коп. На момент подачи искового заявления выплата по претензии не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 62 568 руб. 60 коп., расходы на экспертизу 200 руб., неустойку в размере 13 985 руб. 09 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направила представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебное заседание представитель ЗАО СК «Сибирский спас» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>Б с участием автомобиля Ниссан АD, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля BMW Х5, гос. номер №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП, подписанной обоими водителями - участниками ДТП, объяснений участников ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблиц приложенной к административному материалу суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Ниссан АD, гос. номер № ФИО3 допустившая при движении задним ходом наезд на автомобиль BMW Х5, гос. номер №.

Собственником автомобиля BMW Х5, гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации № №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля BMW Х5 застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков - ЗАО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 9 755 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения №к/18 выполненного ООО «Эксперт плюс» о стоимости восстановления поврежденного BMW Х5, следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 71 323 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ЗАО СК «Сибирский Спас» с требованием доплатить страховое возмещение. Страховщик доплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в размере 61 567 руб. 60 коп. (71 323 руб. 60 коп. – 9 755 руб.) подлежащими удовлетворению.

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 2000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 985 руб. 09 коп.В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 61 568 руб. 60 коп. Согласно расчету неустойка составляет: 61 568 руб. 60 коп. х 1% х 21 дн. = 12 929 руб. Таким образом, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 929 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 30784 руб. 30 коп. (50% от 61 568 руб. 60 коп.). Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и считает их разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., так как указанная доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, для участия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана ФИО1 представителю ФИО2 конкретно для ведения данного дела.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 2464 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ЗАО ЗАО СК «Сибирский Спас» с пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61568 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 2000 рублей, неустойку в размере 12929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30784 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев