Решение № 07-94/2026 07П-94/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 07-94/2026

УИД 34RS0001-01-2026-000677-41

судья Новиков Ф.А. дело № 07п-94/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.П. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 5-124/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 5-124/2026 К.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.С.П. выражает несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обосновании доводов указывает, что маневр перестроения им не осуществлялся, требования п. 8.4 ПДД РФ и другие не нарушал. Из материалов дела, в частности из схемы ДТП следует, что транспортные средства К.С.П. и Н.С.В. двигались в пределах одной полосы. Кроме того, дислокация дорожных знаков в месте ДТП судом не запрашивалась.

В судебное заседание явились защитники К.С.П. – Н.Р.С., П.М.М., которые доводы жалобы поддержали.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников К.С.П. – Н.Р.С., П.М.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности К.С.П. в совершении административного правонарушения, при следующих обстоятельствах, 18 июля 2025 года в 22 час. 40 мин. напротив <адрес> водитель К.С.П. управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> совершил нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу, движущейся в попутном без изменения направления движения транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Н.С.А., от удара автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя П.И.А., после чего автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> совершил столкновение со световой опорой.

В результате ДТП пассажир автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> Г.Н.М. с предварительным диагнозом «<.......>» госпитализирована в КБ СМП № 7 г. Волгограда. В последствии пассажиры автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> Г.М.Г. и Г.Л.М., самостоятельно обратились в КБ СМП № 7 г. Волгограда с травмой полученной в результате ДТП.

Согласно заключения СМЭ № <...> и/б (дополнительное) от 3 декабря 2025 года Г.М.Г., причинен средний тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения СМЭ № <...> и/б от 20 ноября 2025 года Г.Н.М., причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года № <...>, а также из содержания обжалуемого постановления суда, К.С.П. вменяется нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Волгоградский областной суд жалобе К.С.П. последовательно отрицался факт совершения вменяемого административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что, проезжая часть в месте ДТП имеет только одну полосу движения в направлении движения их транспортных средств, соответственно перестраиваться в крайнюю левую полосу он не мог, ввиду отсутствия каких-либо полос. При этом ширина дороги не позволяет двум транспортным средствам двигаться рядом. Автомобиль «<.......>» под управлением водителя Н.С.А. двигался за ним, не имея никакого приоритета в движении, и именно им было совершено столкновение с задним левым крылом автомобиля К.С.П. вследствие чего он выехал на встречную полосу движения.

Вместе с тем, означенные обстоятельства предметом проверки и исследования судьи районного суда не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы автора жалобы судьей районного суда опровергнуты не были. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, где и произошло ДТП, судьей районного суда в ходе производства по делу истребована не была.

Между тем, в материалах в качестве доказательств, представлен административный материал, содержащий протокол об административном правонарушении, схему ДТП, сведения об участниках происшествия с фиксацией повреждений транспортных средств, объяснения лиц участников происшествия. Кроме того, в материалах дела (л.д. 34) содержится информация о вынесенном постановлении об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Н.С.А. по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное рассмотрение жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 5-124/2026, подлежит отмене, а дело - возвращению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы надлежит учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2026 года № 5-124/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.П. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын