Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту – АО «Либерти Страхование») о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Либерти Страхование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения согласно данным независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик выплаты не произвел и мотивированный отказ в удовлетворении данного требования не направил.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) согласно данным независимой экспертизы, <данные изъяты> – размер выплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения в указанном размере истцу не произвел, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 1% х 162, где: <данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение, 1% - процентная ставка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 162 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для осуществления страховой выплаты по претензии в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 114 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, ФИО6 просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и по оплате копии данного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО7 с учетом добровольного исполнения ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате копии данного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

От требований, превышающих указанные суммы, истец отказался и просил в этой части производство по делу прекратить, последствия отказа истцу известны.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО6 денежных сумм, превышающих уточненные исковые требования, прекращено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО6 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» также, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО10 направил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и в полном объеме на основании заключения № независимой экспертной организации ФИО5». В связи с указанным представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания с АО «Либерти Страхование» финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что, получив претензию истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, АО «Либерти Страхование» также в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, ДД.ММ.ГГГГ, направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения судом исковых требований, представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО10, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего дела, доплаты страхового возмещения в недостающей части, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ФИО10, полагая завышенными требования о компенсации морального вреда, просил суд снизить их размер.

Третьи лица ФИО9 и ФИО8 также, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцу ФИО6 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, заключенному между ФИО6 и АО «Либерти Страхование» страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства – <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, возле <адрес> по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО9, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанных материалов ДТП и представленных сторонами доказательств судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, не заметив автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. В результате этого произошло ДТП, и автомобиль истца <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются справкой серии <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца явилось нарушение ФИО9 п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Следуя Правилам страхования, истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр автомобиль и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что данный случай был признан страховым и после проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» выплатило ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно обратился в ФИО2 с просьбой определить размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в недостающей части, исходя из данных независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на ее проведение в размере <данные изъяты>.

Претензия была получена АО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, подлинник претензии был получен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» направило истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика АО «Либерти Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения вида ремонтных воздействий, которые необходимо применить к деталям автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты>, поврежденным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО4 №, к деталям автомобиля <данные изъяты>, необходимо применить ремонтные воздействия – к <данные изъяты>: <данные изъяты> (замена и окраска), <данные изъяты> (замена), <данные изъяты> (замена), к <данные изъяты> (замена), к <данные изъяты> – замена и окраска. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе по фотографиям на цифровом носителе, представленным АО «Либерти Страхование» для автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО3, данным им в заключении №. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения эксперта ФИО4 №, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств АО «Либерти Страхование» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные Правилами страхования сроки, не исполнило свою обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании выводов судебной экспертизы, <данные изъяты> – размер выплаченного страхового возмещения.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» в добровольном порядке выплатило истцу недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанное подтверждается пояснениями представителя истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о взыскании с АО «Либерти Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> были заявлены обоснованно, однако в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой истцу в указанном размере, истец просил суд учесть недоплаченное страховое возмещение при взыскании штрафа.

Рассматривая заявленные истцом требования к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего по истечении 20 календарных дней, предусмотренных на осуществление страховой выплаты в соответствии с п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 276 дней в размере <данные изъяты>. Исследовав представленный истцом расчет, суд считает, что период просрочки определен правильно.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные истцом требования к АО «Либерти Страхование» о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, 25.10.2016 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 10-дневный срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчик мотивированного отказа по претензии истцу не направил.

Мотивированный отказ по претензии в доплате страхового возмещения был направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами вышеуказанного срока.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 22 дня (период просрочки).

Доводы ответчика о том, что финансовая санкция взыскана быть не может, поскольку страховая компания произвела истцу в установленный законом сроком ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку страховщик в течение 20 календарных дней после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества ФИО6 добросовестно исполнил обязанности по договору страхования, однако по вине ответчика был лишен возможности получения причитающегося ему страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет: <данные изъяты> (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом (<данные изъяты> –<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) : 50%.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено также и о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ приведены мотивы, по которым ответчик считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было представлено каких-либо доказательств негативных для него последствий, вызванных нарушением его прав со стороны ответчика, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы для определения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценочные услуги) в размере <данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по получению копии указанного экспертного заключения для представления в суд. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком. Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно и на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты><неустойка>) в размере <данные изъяты> рублей и требований неимущественного характера (<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО6 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:

-неустойку в размере <данные изъяты>;

-штраф в размере <данные изъяты>;

-сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

-судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – по оплате независимой оценки ущерба, <данные изъяты> рублей – по оплате за изготовление копии экспертного заключения, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО6 к акционерному обществу «Либерти Страхование» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета – города Рязани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.