Постановление № 5-214/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 5-214/2024

Дело № 5-214/2024

УИД 42RS0037-01-2024-002266-21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской области 22 июля 2024 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Красиева С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л:

*** командиром взвода ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в отношении гражданки ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. При этом указано, что ***. в 13.00 в общественном обществе в подъезде *** ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вела себя агрессивно, размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, при этом схватив в руки металлический строительный уровень. На неоднократные замечания сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировала, а продолжала нарушать общественный порядок.

ФИО1 факт совершения мелкого хулиганства в суде отрицала, указав, что конфликта с соседом у нее не было, так как к ней он не подходил ***. с требованием прекратить ремонтные работы с применением перфоратора, начатые нанятыми ею работниками в двенадцатом часу дня, а сразу сообщил об этом в полицию. Выражалась нецензурной бранью она в адрес сотрудников полиции, которые потребовали от нее соблюдения тишины в выходной день, при этом они были настроены к ней негативно, заламывали руки в присутствии детей, преградили путь в квартиру.

Представитель ФИО1 – адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера *** от ***., в суде указала, что состав административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП отсутствует, так как ФИО1 общественный порядок не нарушала, конфликта ни с кем или высказывания нецензурной брани в чей-либо адрес до появления сотрудников полиции не было, то есть хулиганских мотивов не имелось.

Свидетели сотрудники полиции Т* и Г* свидетель А*. в суде пояснили, что конфликт ***. возник между ФИО2 и сотрудниками полиции после того, как опросили заявителя Л* и взяли у него объяснения. Иных конфликтов с участием ФИО1 в этот день не было. Строительные работы были прекращены сразу, после замечания полиции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 КРФ об АП является нарушение общественного порядка, выражающее явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФ об АП не подтверждается материалами дела, а именно: из протокола об административном правонарушении от ***., письменных объяснений Л* ФИО1, рапортов сотрудников полиции, копии протокола об АП *** от ***, а также пояснений свидетелей - сотрудника полиции Г*. и А* осуществлявшим ремонтные работы по поручению ФИО1, следует, что ***. ФИО1 находилась по адресу фактического проживания: ***, в общественной умывальной комнате данного дома по ее поручению производились ремонтные работы с применением перфоратора, что ею признается, до появления сотрудников ФИО1 ни с кем не конфликтовала, к ней никто из соседей с требованием прекратить строительный шум ***. к ней не обращался; после появления сотрудников полиции, которые потребовали прекратить шум в выходной день и преградили ей путь в ее квартиру, ФИО1 начала в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, пыталась применить силу (замахивалась строительным инструментом), высказывала угрозы и вела себя агрессивно по отношению к ним.

ФИО1 при этом находилась в подъезде, то есть в общественном месте, и выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, однако сами по себе такие действия не образуют составу правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КРФ об АП, а из материалов дела не следует, что ФИО1 нарушала общественный порядок по хулиганским мотивам, то есть отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФ об АП, действия ее были направлены не на нарушение общественного порядка, а на оскорбление и унижение сотрудников полиции, на оказание им сопротивления при исполнении ими должностных обязанностей.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки иного деяния, состав которого охватывает все действия ФИО1 ***., совершенные по отношению к сотрудникам полиции, поэтому недопустимо выделять отдельные действия ФИО1, имеющие единое направление, и квалифицировать одно и то же деяние, обусловленное единым умыслом, как разные составы деяний.

Материалы о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ переданы МО МВД России «Юргинский» в СО по г.Юрге СУ СК РФ по Кемеровской области, ведется проверка. При этом, суд, рассматривая настоящий материал в отношении ФИО1, не вдается в вопросы наличия состава преступления согласно ст. 318 УК РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с тем, что переквалификация действий ФИО3 судом при установленных обстоятельствах невозможна, так как деяние имеет иной объект, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП.

Руководствуясь статьями 24.5 и 29.7, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) С.А. Красиева