Решение № 2-5507/2017 2-5507/2017~М-2699/2017 М-2699/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5507/2017

Дело № 2-5507/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Локтеве Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Рябковой Е.С.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора заключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив свои требования, просил признать договор, основанный на расписке от [ 00.00.0000 ] , незаключенным и взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 18000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 3143188 рублей 51 копейка, а в период с [ 00.00.0000 ] до даты фактического исполнения обязательства – исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что [ 00.00.0000 ] согласно расписке ФИО4 получил от него 18000000 рублей для совершения следующих действий:

1. Заключение договора субаренды НП «Дубровка с ФИО3 части земельного участка в [ адрес ] примерной площадью 40 соток с постановкой на кадастровый учет и регистрацию договора в ФРС.

2. Включить в состав некоммерческого партнерства «Дубровка» ФИО3

3. Передачи в собственность ФИО3 построенного не капитального вспомогательного сооружения «Дом рыбака» площадью 340 метров с техническим паспортом на это сооружение.

4. Передать двухсторонний акт о техническом присоединении к электрическим и газовым сетям и договора на электро и газоснабжение или иной документ подтверждающий право использования электрических мощностей и присоединение к газоснабжению.

Указанные работы ФИО4 обязался провести в срок до [ 00.00.0000 ] . В случае невозможности выполнения работ взял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в срок до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 указал, что указанная расписка содержит в себе элементы и нескольких договоров, в частности, договора купли-продажи (в части касающейся передачи «Дома рыбака» в собственность Истца). Указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать указанную расписку в качестве договора оказания услуг и позволяет отнести ее к смешанному договору (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Однако, поскольку передаче подлежит дом, имеющий индивидуализирующие признаки, отсутствие указанных признаков в расписке от [ 00.00.0000 ] не позволяет определить конкретное имущество, подлежащее передаче. Также текст расписки от [ 00.00.0000 ] не содержит данных, позволяющих определенно установить, какой именно земельный участок подлежит передаче Истцу по договору субаренды.

Более того, после вступления в силу Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (ныне утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 года № 66-ФЗ), земельный участок или его часть может быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет. В противном случае договор аренды участка или его части является незаключенным.

Между тем, земельный участок (часть земельного участка), подлежащая передаче в соответствии с п. 1 Расписки от [ 00.00.0000 ] , не был сформирован до [ 00.00.0000 ] , на кадастровый учет не поставлен до настоящего времени.

Поскольку расписка от [ 00.00.0000 ] не позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче, в частности, дом и земельный участок. Следовательно, по мнению истца, в соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора сторонами не согласовано, а сам договор - не заключен.

Кроме того, расписка от [ 00.00.0000 ] подписана только ответчиком, подпись истца на расписке отсутствует, что согласно статьям 160, 161, 434 К РФ свидетельствует о несоблюдении правила о форме договора.

ФИО3, указал, что О незаключенности договора также свидетельствуют те обстоятельства, что он не писал никаких заявлений (в частности, о принятии его в НП «Дубровка»), не подписывал никаких договоров, соглашений, передаточных актов, не давал поручений ответчику и иным образом не одобрял действия ответчика, которые последний мог, вероятно, и производить, не совершал иных действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии истцом исполнения со стороны ответчиком по расписке от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен не был, а денежные средства Истцом Ответчику были переданы (что подтверждается Распиской от [ 00.00.0000 ] ), на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату Истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

За уклонение от возврата денежных средств, по мнению истца, подлежат уплате проценты в соответсвти со статьей 395 ГК РФ. Размер указанных процентов, согласно представленному истцом ФИО3, расчету, по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 3143188 рублей 51 копейка.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи некапитального вспомогательного сооружения «Дом рыбака», площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: [ адрес ] с дополнительными условиями по оформлению прав на земельный участок, решению вопросов газо- и электроснабжения «Дома рыбака», по вступлению в члены НП «Дубровка» ФИО3 от [ 00.00.0000 ] заключенным.

В обоснование встречных требований ФИО4 указал, что один из пунктов расписки прямо предусматривает передачу ФИО4 в собственность ФИО3 построенного не капитального вспомогательного сооружения «Дом рыбака» площадью 340 кв. м с техническим паспортом на это сооружение.

Указанные действия, по мнению ответчика, однозначно являются сделкой, предполагающей переход права собственности на индивидуально-определенную движимую вещь, за которую в расписке установлена оплата В связи с этим, с полной уверенностью можно говорить о том, что при написании расписки [ 00.00.0000 ] ФИО4 о получении 18 млн. руб. за перечисленные в ней услуги, подразумевалась фактически сделка купли-продажи дома – некапитального вспомогательного сооружения «Дом рыбака», полностью построенного и оборудованного ФИО4, готового к эксплуатации.

При этом, было предусмотрено и оказание сопутствующих услуг, таких как: содействие по оформлению права субаренды ФИО3 на земельный участок, по вступлению в члены НП «Дубровка», по передаче документации по газо- и электроснабжению.

Стороны в составленной [ 00.00.0000 ] расписке определили и согласовали все условия договора купли-продажи некапитального строения и связанные с таким договором вспомогательные действия. После этого, ФИО3 принял в собственность объект не капитального вспомогательного сооружения «Дом рыбака», указанный в расписке и проживал в нем с [ 00.00.0000 ] .

Более того, ФИО4 совершил все действия, которые были необходимы для полноправного проживания ФИО3 в указанном строении: письменно [ 00.00.0000 ] обратился к директору Некоммерческого партнерства «Дубровка» Ирину И.В. с просьбой заключить от имени партнерства договоры на выполнение кадастровых работ по формированию в целях передачи в субаренду члену Партнерства ФИО3 части земельного участка примерной площадью 40 соток.

На внеочередном общем собрании членов НП «Дубровка» [ 00.00.0000 ] ФИО3 был принят в члены НП «Дубровка» (пункт 2 повестки дня), и Партнерством дано согласие на передачу части принадлежащего НП «Дубровка» на праве аренды земельного участка в субаренду ФИО3 (пункт 3 повестки дня).

Далее, [ 00.00.0000 ] НП «Дубровка» заключила договор с ООО «ВЕГАТ» по выполнению кадастровых работ по формированию части земельного (лесного) участка с кадастровым номером [ № ] находящегося в аренде у НП «Дубровка».

Кадастровые работы были выполнены, [ 00.00.0000 ] составлен межевой план. Однако, поставить на кадастровый учет земельный участок невозможно вследствие отказа ФИО3 предоставить необходимую для этого доверенность.

Таким образом, обязательства со стороны ФИО4 по пунктам 1 и 2 расписки (заключение договора субаренды НП «Дубровка» с ФИО3 части земельного участка в [ адрес ], примерной площадью 40 соток с постановкой на кадастровый учет и регистрацией договора в ФРС) были выполнены, последующий кадастровый учет зависит только от действия самого ФИО3 и не может быть осуществлен иным лицом (в том числе, ФИО4) без доверенности.

Аналогично обстоит вопрос с выполнением услуги по передаче прав на газоснабжение указанного строения (пункт 4 расписки): согласно справки ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» от [ 00.00.0000 ] [ № ] лицевой счет [ № ] по газоснабжению дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], переоформлен с ФИО4 на ФИО3 с [ 00.00.0000 ] .

ФИО4. Также указал, что ФИО3 принял в собственность, въехал и проживает во вспомогательном сооружении «Дом рыбака» и фактически является его хозяином с [ 00.00.0000 ] . Проведение государственной регистрации данного объекта в силу закона не требуется, поскольку строение не является объектом капитального строительства.

Параллельно ФИО4 были совершены вспомогательные действия по организации проживания ФИО3 в данном сооружении (обращение в НП Дубровка для принятия нового собственника в члены НП, составление межевого плана, заказ кадастровых работ, передача всей документации по газоснабжению, утверждение ПН Дубровка права ФИО3 на субаренду участка земли под домом), кадастровый учет и переоформление электрификации дома стали невозможны из-за отсутствия доверенности на ФИО4 Однако ФИО4 по-прежнему готов осуществить указанные действия.

Из представленной расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи некапитального вспомогательного сооружения «Дом рыбака», площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: [ адрес ], о чем свидетельствует уплата денежных средств за «Дом рыбака», а также за оказание сопутствующих услуг, их принятие в качестве расчета за продажу «Дома рыбака» и сопутствующих услуг, предоставление дома в собственность ФИО3, его вселение и проживание с [ 00.00.0000 ] , несение им бремени содержания указанного дома, не предъявление ФИО4 каких-либо вещно-правовых требований в отношении «Дома рыбака» к ФИО3

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ФИО4 полагает, что действия ФИО3, который заключил договор о покупке строения, фактически принял в собственность указанное строение и проживает в нем с лета [ 00.00.0000 ] , а потом выходит в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (при заключенном и исполненном договоре купли-продажи), в соответствии со статьями 1, 10, 432 ГК РФ, являются явным злоупотреблении правом.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат Рябкова Е.С. в судебном заседании, напротив, не признала первоначальных исковых требований ФИО3 и просила отказать в их удовлетворении, подержав доводы встречного искового заявления.

Представитель третьего лица НП «Дубровка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика и просила отказать ФИО3 в удовлетворении его требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит первоначальные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО4, напротив, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно расписке [ 00.00.0000 ] ФИО4 получил от ФИО3 18000000 рублей для совершения следующих действий:

1. Заключение договора субаренды НП «Дубровка с ФИО3 части земельного участка в [ адрес ] примерной площадью 40 соток с постановкой на кадастровый учет и регистрацию договора в ФРС.

2. Включить в состав некоммерческого партнерства «Дубровка» ФИО3

3. Передачи в собственность ФИО3 построенного не капитального вспомогательного сооружения «Дом рыбака» площадью 340 метров с техническим паспортом на это сооружение.

4. Передать двухсторонний акт о техническом присоединении к электрическим и газовым сетям и договора на электро и газоснабжение или иной документ, подтверждающий право использования электрических мощностей и присоединение к газоснабжению.

Указанные работы ФИО4 обязался провести в срок до [ 00.00.0000 ] . В случае невозможности выполнения работ взял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в срок до [ 00.00.0000 ] .

Согласно пунктам 3, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как обоснованно указал истец, расписка от [ 00.00.0000 ] не позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче ФИО3 – ни дом, ни земельный участок.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, имеющийся в НП «Дубровка» объект – вспомогательное некапитальное строение «Дом рыбака», фактически имеет иную площадь – 424 кв. м, отличную от указной в расписке (340 кв. м). При этом, учитывая, что на территории Партнерства таких объектов несколько, техническая инвентаризация и регистрация прав на объекты не осуществляются, а их наименование и нумерация являются условными (присваиваются НП «Дубровка» по своему усмотрению), установить какой из объектов подлежал передаче по расписке от [ 00.00.0000 ] невозможно.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, якобы подлежавший передаче в субаренду ФИО3, в настоящее время в качестве объекта гражданских прав не создан и не поставлен н государственный кадастровый учет.

Таким образом, не имеется оснований утверждать о том, что ФИО3 и ФИО4 были согласованы условия договора о купли продаже имущества или иного договора.

Кроме того, расписка от [ 00.00.0000 ] подписана только ФИО4, подпись ФИО3 на расписке отсутствует.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статьям 160, 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, сторонами также не соблюдено правило о форме договора.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца ФИО3 о том, что расписка от [ 00.00.0000 ] не свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Доводы встречного искового заявления ФИО4 в этой части, напротив, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Так, ФИО4, ссылаясь на заключение им с ФИО3 договора купли-продажи объекта «Дом рыбака», тем не менее, не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на указанное строение на момент составления спорной расписки от [ 00.00.0000 ] , и соответственно, права на отчуждение такого имущества.

Не представлено суду письменных актов приема-передачи имущества, иных доказательств о принятии ФИО3 со стороны ФИО4 исполнения по спорной расписке.

Напротив, согласно договору от [ 00.00.0000 ] безвозмездного пользования домом, НП «Дубровка» передало ФИО3 в безвозмездное пользование имущество – дом [ № ], общей площадью 289 кв. м, расположенное на территории Партнерства по адресу [ адрес ]. Срок безвозмездного пользования определен сроком членства ФИО3 в Партнерстве.

По акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] указанное имущество фактически передано ФИО3

Таким образом, указанный договор свидетельствует о том, что на момент составления спорной расписки от [ 00.00.0000 ] между НП «Дубровка» и ФИО3 уже имелись иные правоотношения. При этом, учитывая принадлежность НП «Дубровка» на праве аренды лесного земельного участка, на котором располагается передаваемый ФИО3, объект , суд полагает, что факт владения и пользования ФИО3 объектом – некапитальным строением «Дом рыбака» никаким образом не подтверждает доводов встречного искового заявления.

Что касается вступления ФИО3 в НП «Дубровка», то согласно Уставу партнерства и Положению о членстве от [ 00.00.0000 ] , кандидатура лица, желающего вступить в партнерство, выносится директором партнерства на голосование Общего собрания всех его членов. При этом, кандидат считается принятым, если за его вступление единогласно проголосовали члены партнерства при кворуме 100%.

С учетом изложенного, а также содержания протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] общего собрания членов НП «Дубровка», из которого следует, что решение о принятии ФИО3 в члены партнерства принималось коллегиально по представления директора, доводы ФИО4 о наличии у него возможности обеспечить принятие ФИО3 в члены партнерства, по мнению суда, несостоятельны.

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен не был, а передача денежных средств по расписке от [ 00.00.0000 ] не оспаривалась сторонами, на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства начиная с момента просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Однако, вопреки представленному ФИО3 расчету, размер таких процентов, с учетом заявленного истцом периода просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] день вынесения решения суда (700 дней), а также значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 3140476 рублей 18 копеек, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после [ 00.00.0000 ] и после вынесения решения, надлежит осуществлять по правилам статьи 395 ГК РФ в процессе его исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор между ФИО3 и ФИО4, основанный на расписке от [ 00.00.0000 ] незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 3140476 (три миллиона сто сорок тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактической уплаты денежных средств включительно, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц