Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-3377/2018;)~М-1701/2018 2-3377/2018 М-1701/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019 (2-3377/2018)

УИД 26RS0002-01-2018-003009-48

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> в кабинете 42 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка, изменении конструкции крыши, изменении конструкции водоотводящих систем, сносе самовольно возведенного кирпичного забора, изменении уклона отмостки, признании постройки самовольной и её сносе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнений просит обязать ФИО3 самостоятельно и за счет собственных средств освободить и привести в первоначальное состояние часть фасада земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем сноса части самовольного возведенного кирпичного забора длиной 55 см; обязать ФИО3 самостоятельно и за счет собственных средств изменить конструкцию крыши жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном на участке по адресу: <адрес обезличен> с недопущением схода осадков и снежных масс на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; обязать ФИО3 самостоятельно и за счет собственных средств изменить конструкцию водоотводящих систем жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном на участке по адресу <адрес обезличен> с недопущением подтопления территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; обязать ФИО3 самостоятельно и за счет собственных средств снести самостоятельно возведенный самовольный кирпичный забор на бетонном основании длинной 6 метров, высотой 3 метра, с навесом над ним из поликарбоната, расположенные по смежной меже земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> расположенных в <адрес обезличен> и 22 соответственно; обязать ФИО3 своими силами и за счет собственных средств путем изменения уклона отмостки земельного участка с КН <номер обезличен> расположенного по адресу <адрес обезличен> исключить водоотведение осадков с земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; признать самовольной постройкой объект капитального строительства этажностью 1 этаж, выполненный из кирпича, расположенный на участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, в непосредственной близости от смежной межи с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1; обязать ФИО3 своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку, этажностью 1 этаж, выполненную из кирпича, расположенную на участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в непосредственной близости на расстоянии 90 см от смежной межи с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1,

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником двух домов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, литер Б площадью 47,5 кв.м., количество этажей 1, подземных этажей 1, кадастровый <номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена> и литер Л площадью 46,2 кв.м, количество этажей 1, кадастровый <номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, расположенных на принадлежащем на праве собственности земельном участке кадастровый <номер обезличен> площадью 772 кв.м., свидетельство о праве собственности <номер обезличен> выдано <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец получил разрешение на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства <номер обезличен>с-<номер обезличен>, выданное комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>. В соответствии с разрешением истцу разрешено проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома литер Л с пристройкой к нему нового объекта капитального строительства с наружными размерами 10,9 х 14 м.

Собственник смежного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО3

Ответчик самовольно, без согласования с собственником земельного участка по <адрес обезличен>, путем самозахвата части земельного участка увеличила общую длину забора, расположенного по фасадной части ее земельного участка. Самостоятельный захват части земельного участка истца выразился в том, что ответчик самовольно возвел часть своего забора по фасаду на земельном участке истца. Часть забора длиной 55 см, высотой 2,5 метра установлен на бетонном фундаменте, выполнен из кирпича и представляет собой массивную надежную конструкцию. Данные действия ответчика нарушают законные права истца беспрепятственного владения и использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Часть забора, возведенная ответчиком на земельном участке истца по фасаду полностью соответствует определению самовольной постройки и подлежит сносу, по тем признакам, что расположена на участке не принадлежащем на праве собственности лицу, которое возвело постройку.

Жилой дом ответчика построен с нарушением действовавших на момент проведения реконструкции и строительства (2009 г.) градостроительных и строительных норм. Жилой дом имеет явные признаки ненадежности, в силу близкого расположения дома к границе участка истца, конструкции уклона кровли и ее свеса представляет реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья истца, членов его семьи и их имуществу, расположенному на участке.

Наряду с имеющимися признаками ненадежности конструкции фундамент дома ответчика, граничащей с земельным участком истца, постоянно находится в условиях непригодных для его сохранности, - влажности и сырости, поскольку при проведении строительных работ водосточные и водоотводящие системы дома умышленно были созданы таким образом, что водоотведение осадков происходит на границу участков истца и ответчика, подтапливая дома истца и ответчика и в большей степени затапливая земельный участок истца и расположенные на нем объекты недвижимости, в частности реконструируемый жилой дом. Действия ответчика приводят к заболачиванию земельного участка истца.

В процессе проведенного в 2009 году строительства (реконструкции) жилого дома без получения установленного законом согласия собственника соседнего смежного участка ответчиком были допущены нарушения п. 1 Примечаний ст. 5.11 приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края № 322 от 17.11.2006 о введении в действие территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», в соответствии с которым в районах усадебной, коттеджной, коттеджно - блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек. Дом ответчика в настоящее время располагается на расстоянии от 40 до 50 см от межи, а в процессе реконструкции произошло приближение к совместной меже на расстояние не менее 12 см. т.к., была произведена облицовка дома кирпичом.

Указал, что свес кровли дома ответчика расположен над линией межи смежных участков и в зимний период при скоплении снежных и ледяных масс возникает высокая угроза безопасности лиц находящихся на участке истца. Свес кровли имеет ширину около 40-50 см, и крутой уклон, что опасному сходу снежно-ледяных масс на участок истца с разлетом до трех метров по участку ровно по траектории с высокой скоростью. Установленные в 2017 году ответчиком снегозадержательные элементы на кровле ее дома после первого снегопада в ноябре 2017 года показали свою полную неэффективность. Снежно-ледяные массы продолжают свой сход на территорию истца, нанося последнему существенный ущерб имуществу, создавая угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также третьих лиц, которые могут находиться на территории земельного участка истца.

Ответчиком самовольно, без получения на это согласия собственника соседнего земельного участка, в нарушение требований Свода правил СП 42.13330.2011 и СП 42.13330.2016 и п. 3 Примечаний ст. 5.11 приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края № 322 от 17.11.2006 о введении в действие территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» возведен фрагмент глухого кирпичного забора, длиной более 6 метров и высотой более трех метров, а с учетом выполненной на нем надстройки, которая представляет собой стену навеса над участком ответчика, выполненная не из аэро-светопрозрачного материала, общая высота забора более 4 метров. Названный кирпичный забор устроен ответчиком таким образом, что середина фундамента забора установлена на меже, и, следовательно, часть фундамента и возведенная на нем кирпичная часть забора расположены целиком на земельном участке истца.

На границе земельных участков участка ответчиком самовольно, без получения согласия собственника соседнего участка, на расстоянии менее 1 метра возведен объект капитального строительства этажностью 1 этаж, с тыльной стороны которого расположены три металлические дымоходные трубы, выходящие на участок истца, различного диаметра для отведения пара или иного газа. Данный объект при внешнем осмотре характеризуется истцом как котельная, баня или производственное помещение ввиду наличия дымоходных труб, и как следствие является источником повышенной опасности. Истец опасается за безопасность членов своей семьи и своего имущества ввиду близкого расположения к меже (менее 1 метра) объекта капитального строительства, имеющего дымоходные трубы по тем основаниям, что в данном помещении может располагаться техническое оборудование, являющееся источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8 и её представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали и указали, что спорная часть забора была возведена предыдущим собственником земельного участка ФИО9 за счет собственных средств по договору подряда, заключенному в устной форме с ФИО10 и ФИО11 Приобретая в декабре 2015 г. у ФИО9 недвижимость, ФИО1 знал об этом. Ввиду того, что указанная часть забора не была приобретена ФИО1 у ФИО9 вместе с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, полагают, что исковые требования об освобождении и приведении в первоначальное состояние часть фасада земельного участка путем сноса части возведенного кирпичного забора длиной 55 см, надлежит адресовать к собственнику этой части забора ФИО9

Ответчик ФИО3 произвела реконструкцию своего дома в соответствии с проектной документацией, разработанной архитектором ФИО12 на основании разрешения на строительство <номер обезличен>-<номер обезличен>, выданного комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен><дата обезличена>. ФИО1 не приводит доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм при проектировании или монтаже кровли дома ФИО3

Указывая на подтопление домов в результате работ водосточных и водоотводящих систем дома ФИО3 ФИО1 не приводит ни одного доказательства, подтверждающего данные утверждения.

По жалобе истца комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> была проведена выездная проверка, по результатам которой истцу ответили, что на земельном участке ответчика расположены ранее существующие хозяйственные постройки, снегоудерживающая и водоотводящая системы выполнены в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденными решением городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>.

При этом при проведении строительных работ при демонтаже жилого дома Литер Л строителями, нанятыми истцом, были сломаны, а затем демонтированы и сложены на земельном участке ФИО3 водосточные трубы, отводящие дождевые и талые воды с крыши дома ответчика.

Кирпичный забор с размещенным на нем навесом из поликарбоната установлен на земельном участке ФИО3, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО13 Установка данного забора с учетом материала его изготовления и высоты была согласована ответчиком с предыдущем собственником смежного земельного участка ФИО9 Утверждения истца, о том, что данный забор частично расположен на меже принадлежащего ему земельного участка не доказаны.

Ответчик и её представители возражали также против требования об изменения уклона отмостки, указав, что строителями, нанятыми истцом, была повреждена отмостка дома ответчика, его водоотводящая система.

Считают, что не подлежит удовлетворению и требование о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, этажностью 1 этаж, выполненной из кирпича. Данный объект капитального строительства является сараем. Квалификация сарая как котельной, бани или производственного помещения является надуманной и неподтвержденной. Данный сарай расположен в пределах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, находится на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО14 от <дата обезличена>. Вентиляционные трубы этого сарая не дымят и не источают угарный газ.

Ответчик и её представители считают, что заявленные истцом исковые требования к ФИО3 являются злоупотреблением права со стороны ФИО1, все объекты недвижимости на земельном участке по <адрес обезличен> были возведены до сентября 2006 г., т.е. до того, как ФИО1 стал собственником смежного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, предыдущий собственник жилых домов и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> указала, что ранее проживала по соседству с ответчиком, личных неприязненных отношений к ней ФИО3 не испытывает, отношения были соседские, не дружеские. Свидетель указала, что забор ФИО15 построила давно, в 2006 или 2007 г., она не давала ФИО15 разрешение на его возведение, но видела как его возводят. Жалоб на возведение этой части забора, как и на другое строительство ФИО15 она не писала, несмотря на то, что не со всеми конструктивными элементами была согласна. Необходимости в возведении забора она не видела, т.к. крышка колодца была накрыта тяжелой заслонкой. На фасадной части свидетель также не просила достроить забор, но претензий не высказывала, споров по границе и строениям не было.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета требования, - комитета градостроительства администрации города Ставрополя просил вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

ФИО3 является владельцем жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с <дата обезличена>.

ФИО1 является владельцем жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с <дата обезличена>.

Суд считает, что приобретая в 2015 г. у ФИО9 недвижимость, ФИО1 согласился с объемом и характеристиками существующих на тот момент приобретения недвижимости строениями и ограждениями. Судом установлено, что ФИО3 с момента приобретения смежного домовладения ФИО1 никаких строительных работ не производилось. ФИО9 о наличии споров приобретателю недвижимости не указала. Не указали ФИО9 о наличии споров и суду при допросе в качестве свидетеля. Такую позицию предыдущего владельца суд квалифицирует как одобрение построек и смежных и фасадных ограждений, При этом работы ФИО3 производила на основании проекта и разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении земельного участка и приведении части фасада в первоначальное положение путем сноса части возведенного забора длиной 55 см, сносе забора с навесом по смежной меже, признании самовольным и сносе сарая литер С удовлетворению не подлежат. Доказательств тому, что строение литер С используется ФИО3 не как сарай, истцом не представлено.

Так же суд считает, что не подлежит удовлетворению исковое требование об изменении конструкции крыши жилого дома ответчика и водоотводящих систем, поскольку истцом не представлено относимых и допустимым доказательств их несоответствия требованиям к таким конструкциям и наличии угрозы жизни и здоровью граждан. При этом согласно заключению комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> снегоудерживающая и водоотводящая системы домовладения ФИО3 выполнены в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденными решением городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>.

Требования истца о возложении на ФИО3 обязанности изменить уклон отмостки суд также отклоняет, поскольку не представлены доказательства затопления земельного участка истца попаданием осадков с отмостки ФИО3

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка, изменении конструкции крыши, изменении конструкции водоотводящих систем, сносе самовольно возведенного кирпичного забора, изменении уклона отмостки, признании постройки самовольной и её сносе в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 28.02.2019.

Судья Т.Н. Никитенко