Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-3587/2018;)~М-3448/2018 2-3587/2018 М-3448/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-249/2019

(заочное)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

15 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧОУ лицей «Данко» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ лицей «Данко» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧОУ лицей «ДАНКО» был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.2. договора), Истец принимает на обучение в 1-й класс и оказывает платные образовательные услуги сыну Ответчика - ФИО1, соответствующие уровню общеобразовательных программ федеральных и государственных образовательных стандартов, а Ответчик приняла на себя обязательства оплатить предоставленные услуги.

29.08.2017 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к выше указанному договору.

Пунктом 3.5. Дополнительного соглашения к договору определен размер оплаты Заказчика (Ответчика) за обучение на 2017-2018 учебный год, который составляет 165940 руб. за учебный год. Оплата осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора, ежемесячная плата за оказание образовательных услуг вносится за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

По состоянию на день подачи искового заявления Ответчиком за оказанные образовательные услуги в 2017-2018 учебном году было оплачено 63000 руб.

Следовательно, задолженность по оплате за оказанные образовательные услуги составляет 102940 руб.

Ответчику была выставлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. Требование (претензия) была направлена Ответчику 12.09.2018г заказной почтой (ФГУП «Почта России»), на адрес, указанный ответчиком в Договоре. Однако, Ответчик мер для получения корреспонденции не принял, конверт вернулась в адрес Истца с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

14.09.2018г Ответчиком было подано заявление с просьбой расторгнуть Договор об оказании платных образовательных услуг № от 25.03.2014г в связи с переходом сына ответчика на обучение в другое образовательное учреждение.

В связи с чем, 14.09.2018г. директором ЧОУ лицей «Данко» был издан приказ № «О выбытии ФИО1 из 5 класса ЧОУ лицей «Данко».

Наличие задолженности по Договору Ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует выданная ею ДД.ММ.ГГГГ расписка, содержащая обязательство погасить задолженность в сумме 102640 руб. до 01.10.2018г. Однако, до настоящего времени оплата оказанных услуг, Ответчиком в полном объеме не произведена.

Пунктом 3.10. Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платы за обучение, Заказчик уплачивает Исполнителю, помимо основной суммы долга, пеню в размере 0,1% за каждый день прострочки платежа. Количество дней просроченного платежа составляет 52 дня. Сумма пени составляет 5337,28 руб.

На этом основании просила взыскать с ФИО2 в пользу ЧОУ лицей «Данко» задолженность по оплате оказанных услуг по Договору об оказании платных образовательных услуг № от 25.03.2014г в размере 102640 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 5337 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной., не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками и телефонограммой. Суд считает, что ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ФИО2 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.03.2014 г. между ФИО2 и ЧОУ лицей «ДАНКО» был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.2. договора), Истец принимает на обучение в 1-й класс и оказывает платные образовательные услуги сыну Ответчика - ФИО1, соответствующие уровню общеобразовательных программ федеральных и государственных образовательных стандартов, а Ответчик приняла на себя обязательства оплатить предоставленные услуги.

29.08.2017 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к выше указанному договору.

Пунктом 3.5. Дополнительного соглашения к договору определен размер оплаты Заказчика (Ответчика) за обучение на 2017-2018 учебный год, который составляет 165940 руб. за учебный год. Оплата осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора, ежемесячная плата за оказание образовательных услуг вносится за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

По состоянию на день подачи искового заявления, ФИО2 за оказанные образовательные услуги в 2017-2018 учебном году было оплачено 63000 руб. Следовательно, задолженность по оплате за оказанные образовательные услуги составляет 102940 руб.

Ответчику была выставлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. Однако, Ответчик мер для получения корреспонденции не принял, конверт вернулась в адрес Истца с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

14.09.2018 г. ФИО2 было подано заявление с просьбой расторгнуть Договор об оказании платных образовательных услуг № от 25.03.2014г в связи с переходом сына ответчика на обучение в другое образовательное учреждение.

В связи с чем, 14.09.2018г. директором ЧОУ лицей «Данко» был издан приказ № «О выбытии ФИО1 из 5 класса ЧОУ лицей «Данко».

Наличие задолженности по Договору Ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует выданная ФИО2 14.09.2018 г. расписка, содержащая обязательство погасить задолженность в сумме 102640 руб. до 01.10.2018г. Однако, до настоящего времени оплата оказанных услуг, Ответчиком в полном объеме не произведена.

Пунктом 3.10. Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платы за обучение, Заказчик уплачивает Исполнителю, помимо основной суммы долга, пеню в размере 0,1% за каждый день прострочки платежа.

Количество дней просроченного платежа составляет 52 дня. Сумма пени составляет 5337,28 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалам материалами настоящего гражданского дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, сведений об оплате задолженности ответчиком материалы дела не содержат, а расчет неустойки суд признает верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ЧОУ лицей «Данко» сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно 20000 руб., поскольку ответчиком не представлено суду ни каких доказательств и обоснований чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в размере 3323 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧОУ лицей «Данко» задолженность по оплате оказанных услуг по Договору об оказании платных образовательных услуг № от 25.03.2014г в размере 102640 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 5337 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной в размере 3323 руб., всего 131300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 18.01.2019 г.

С у д ь я: