Решение № 12-64/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 21 мая 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за то, что <...> в 16 часов 26 минут на <...> Республики Башкортостан, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, в нарушение требований п. 22.9 ПДД перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без удерживающего устройства.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не нарушал требований ПДД, поскольку перевозил своего ребенка ХХХ, <...> года рождения, на заднем сиденье, пристегнутым ремнем безопасности, что разрешено п. 22.9 ПДД.

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что <...> он в своем автомобиле на заднем сиденье перевозил свою двухлетнюю дочь ФИО8 с использованием детского удерживающего устройства, купленного в магазине, а также – <...> сына ХХХ с использованием обычного ремня безопасности, что разрешено ПДД. Он изначально был не согласен с вменяемым правонарушением, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что он сам видел, что оба ребенка перевозились на заднем сиденье автомобиля с нарушением требований п. 22.9 ПДД. На момент обнаружения правонарушения девочка находилась на заднем сиденье в горизонтальном положении, имелось какое-то устройство для ребенка, но это было не детское кресло, отвечающее требованиям ГОСТ, оно подходило для ребенка старше <...> лет. Мальчик также был пристегнут обычным ремнем безопасности так, что верхняя лямка ремня находилась у него на шее, а не на груди, что также является нарушением. Поэтому он составил протокол и вынес постановление за нарушение правил перевозки девочки младше <...> лет без детского кресла.

Выслушав ФИО4, государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд считает, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что <...> в 16 часов 26 минут на <...> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, в нарушение требований п. 22.9 ПДД перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без удерживающего устройства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В обжалуемом постановлении от <...> не указано, какого именно ребенка из двух детей - дочери ФИО8 и сына ХХХ перевозил ФИО2 без удерживающего устройства. Между тем это обстоятельство подлежало обязательному установлению для правильного разрешения дела, поскольку в автомобиле на заднем сиденье находилось двое детей.

Из материалов дела следует, что сын ХХХ, <...> года рождения, по состоянию на <...> уже достиг семилетнего возраста, следовательно, в соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД для его перевозки на заднем сиденье автомобиля детского удерживающего устройства не требовалось. Из представленных доказательств: объяснений ФИО2 в суде, видеозаписи, а также показаний инспектора ФИО3 следует, что ХХХ был пристегнут предусмотренным конструкцией автомобиля ремнем безопасности, что соответствует требованиям ст. 22.9 ПДД.

Из объяснений ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении, его объяснений в суде следует, что он на заднем сиденье автомобиля перевозил двухлетнюю дочь ФИО8 с использованием купленного в магазине детского удерживающего устройства, соответствующего её росту и весу. Данные объяснения ФИО2 признаются судом достоверными и принимаются, поскольку они не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, из представленных в суд фотографий и показаний инспектора ФИО3 в суде следует, что девочка действительно находилась в удерживающем устройстве, который зафиксирован на представленных в суд фотографиях. На просмотренной в суде видеозаписи видно, что девочка находится в вертикальном положении, сидя на заднем сиденье с использованием удерживающего устройства, и пристегнута ремнями.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 перевозил двухлетнюю дочь Софью на заднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства, что соответствует требованиям п. 22.9 ПДД.

Доводы государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 в суде о том, что указанное удерживающее устройство не является детским креслом, не отвечает требованиям ГОСТа и не соответствует весу и росту ребенка, являются лишь его предположением и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, представленными в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...> подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>