Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1830/2019

Дело № 2-1830/2019

55RS0007-01-2019-002028-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Исилькульском тракте произошло ДТП с участие 2-х автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением истца и ему принадлежащим. При проведении административного расследования виновник дорожного происшествия установлен не был. Истец указывает, что в дорожном происшествии имеется исключительно вина водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщиком совокупная сумма в возмещение вреда была определена в размере 249 640 рублей, была выплачена половина от указанной суммы в размере 124 840 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтразование» страховое возмещение в оставшейся части в размере 124 840 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, а также расходы на оплату участия в судебном заседании специалиста.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, указав на отсутствие в действиях исковой стороны нарушений правил дорожного движения, сослались на то, что вследствие необоснованного маневра ФИО2 траектории двух транспортных средств пересеклись и произошло столкновение, избежать которого истец не мог в силу неожиданности совершенного маневра и отсутствие каких-либо сигнальных обозначений о намерении совершить маневр. После получения сведений от страховой компании согласились с тем, что совокупный размер страхового возмещения, определенный страховщиком составил 249 600 рублей, в связи с чем, половина от указанной стоимости составляет 124800 рублей. Не возражали относительно взыскания судом данной суммы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном отзыве сослалось на законность действий страховой компании, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо ФИО2, ее процессуальный представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, полагали, что процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку невозможно установить виновный характер действий каждого из участников дорожного происшествия. Одновременно, в ходе судебного разбирательства ФИО2 своей вины в дорожной ситуации не признала, указав, что именно истец совершил необоснованный маневр и въехал в левую часть ее автомобиля. ФИО2 пояснила, что не видела истца в зеркала заднего вида и боковые.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав позиции сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Исилькульском тракте произошло дорожное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением истца и ему принадлежащим. До непосредственного столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении в направлении <адрес>. Данный участок дороги имеет полосы движения в прямом и встречном направлении. Траектории автомобилей пересеклись после спуска с путепровода при движении по Исилькульскому тракту.

В связи с дорожным происшествием сотрудниками Госавтоинспекции было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам исследования обстоятельства дорожного происшествия, в том числе посредством опроса непосредственных участников ДТП, свидетелей, а также по результатам проведения автотехнической экспертизы сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

ФИО1 на дату дорожного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.154). ФИО2 являлась на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.155).

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.115).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.33).

В связи с произошедшим дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения (л.д.33-70).

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, в том числе проведения дополнительного осмотра автомобиля страховая компания АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в совокупном размере 124 800 рублей (л.д.31-32).

В выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 249 600 рублей страховщиком было отказано истцу, поскольку в рамках административного расследования лицо, виновное в дорожном происшествии установлено не было.

В связи с дорожным происшествием ФИО2 также обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». По результатам анализа совокупности представленных документов страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 050 рублей (л.д.116-143). Выплата страхового возмещения также произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения в связи с отсутствием в рамках административного расследования виновного лица.

Полагая, что в дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, имеются основания для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме ФИО1 обратился в суд с названным выше иском.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай – наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из определения непосредственной причины пересечения траекторий автомобилей. При этом, действия обоих водителей подлежат рассмотрению во взаимосвязи.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из анализа пояснений сторон, отобранных на месте дорожного происшествия, существующей на месте ДТП организации дорожного движения, учитывает пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, а также пояснения специалиста Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НДА

Имеющиеся в административном материале письменные объяснения участников дорожного происшествия также учитываются судом в соответствии с положениями ч.2 ст.55, ст.71 ГПК РФ в качестве сведений о фактах.

Так, из объяснения водителя ФИО1, отобранных на месте дорожного происшествия, следует, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по путепроводу в районе поселка «Входной» съехал с него по спуску в сторону г.Омска в направлении <адрес>, выехав на Исилькульский тракт увидел, что попутно с медленной скоростью по крайней правовой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, занял левую полосу и продолжил движения. При продолжении движения водитель автомобиля <данные изъяты> без включения сигнала о повороте предпринял попытку перестроения, пересекая траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» вследствие чего произошло пересечение траекторий двух автомобилей и столкновение. Дополнительно ФИО1 указал, что по предпринятым действиям водитель автомобиля «<данные изъяты>» намеревался совершить разворот.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои пояснения дополнил, указав, что после спуска в виадука двигался попутно в крайней правой полосе за автомобилем «<данные изъяты>». Однако, вследствие значительно низкого скоростного режима данного автомобиля предпринял маневр опережения, перестроился в крайнюю левую полосу, двигался прямолинейно, однако, вследствие предпринято автомобилем «<данные изъяты>» маневра разворота без предупредительных сигналов не успел применить экстренное торможение и избежать столкновения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в рамках административного расследования, указал, что по данному направлению движения ездит часто, поскольку работает в поселке Ребровка, имеет водительский стаж более 20 лет. Истец пояснил, что первый раз после спуска с путепровода увидел автомобиль «<данные изъяты>» за 30-40 метров, указала, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобили между собой сравнялись не полностью, в «слепой» зоне по отношению к автомобилю не находился, полагал, что водитель ФИО2 не могла его не видеть в зеркала автомобиля. Пояснил, что двигался со скоростью 50-60 км.ч,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были собственноручно даны письменные пояснения по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что после спуска с виадука ФИО2 двигалась по крайней правовой полосе со скоростью 40 км.ч, включила сигнал поворота и перестроилась в правую полосу. На вопрос суда относительно того, как было произведено перестроение из правой в правую полосу, ФИО2 пояснила, что перестроение было в левую полосу. Также из объяснений следует, что ФИО2 перед маневром убедилась, что в обоих направлениях нет машин, проехала по второй полосе несколько секунд, заняла крайнее левое положение, продолжила прямолинейное движение и почувствовала удар в водительскую дверь, выразила несогласие со схемой ДТП и место удара.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также поддержала версию, в соответствии с которое после ее перестроения в соответствии с требованиями законодательства в левую крайнюю полосу движения произошел удар в водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», который она не видела.

Из пояснений пассажира автомобиля «<данные изъяты>» БОГ следует, что она находилась в автомобиле со ФИО2, на переднем сиденье; после спуска с путепровода и перестроении из крайней правой полосы движения в левую произошел сильный удар по автомобилю. В дополнительных объяснениях данное лицо также указало на низкую скорость движения автомобиля <данные изъяты>», а также на отсутствие каких-либо автомобилей сзади и спереди. В связи с отсутствием иных автомобилей, по версии данного лица, ФИО2 стала совершать маневр перестроения в левую полосу, перестроилась, продолжила движение с низкой скоростью и через 10-15 секунд

Конечное положение автомобилей после ДТП было зафиксировано на фотографиях сотрудниками Госавтоинспекции, истцом и ТНБ, предоставившей запись с видеорегистратора с конечным местом расположения автомобилей после ДТП.

ЭКЦ УМВД России по Омской области была проведения автотехническая экспертиза в рамках административного расследования обстоятельств дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено соответствующее заключение.

В рамках проведенного исследования экспертом были проанализированы 2 версии развития дорожной ситуации, изложенные ФИО2 и ФИО1, исследована схема дорожного происшествия с отражением соответствующих промеров относительно конечного взаимного расположения автомобилей, их расстояния до края проезжей части.

При изложении выводов экспертом указано на отсутствии следов автомобилей, которые позволили реконструировать механизм дорожного происшествия. Одновременно, экспертом отмечено, что с учетом взаимного положения транспортных средств в момент первоначального контактирования автомобиль «Hyundai» перемещался под углом к продольной оси проезжей части с отклонением влево, поскольку в противном случае водитель автомобиля «Mazda» должен был двигаться под углом 20 …25 градусов к продольной оси, при этом, возвращаться со встречной полосы движения, что противоречит характеру повреждений транспортных средств и всему механизму столкновения.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен судебный эксперт Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НДА, который пояснил, что в его распоряжение исковой стороной были представлены фотографии административного материалы, фотографии с места ДТП, на основе анализа которых им был сделан вывод о соответствии действительности версии водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП, поскольку конечное расположение автомобилей, их расстояние относительно друг друга и края проезжей части, а также локализация повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль «<данные изъяты>» совершал движение с отклонением влево, поскольку при конструировании обстоятельств ДТП по версии ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» не может занимать то конечное положение, которое отражено на схеме ДТП, а также фотографиях. Также данный специалист подтвердил, что на полосе встречного движения автомобиль «<данные изъяты>» не находился. Также специалист пояснил, что с учетом реальности версии истца в причине пересечения траекторий автомобилей в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение Правил дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям данного специалиста относительно дорожной ситуации у суда оснований не имеется, поскольку опрошенный судебный эксперт Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ НДА был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО2 отказалась, о чем судом отобрана соответствующая подписка.

На участке дороги, где произошло дорожное происшествие, средств автоматической видеофиксации (камер), а также светофоров не имеется, дорожное происшествие произошло в светлое время суток, при естественном освещении, на сухом асфальте (дождя в момент ДТП не было).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 8 Правил дорожного движения определяет нормативные правила начала движения и маневрирования.

Так, пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигнал о совершении маневра поворота должен быть заблаговременным (пункт 8.2 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.5 Правил дорожного движения специально оговорено, что транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги. Пунктом 11.6 Правил специально оговорена, что водитель тихоходного транспортного средства должен принять как можно правее.

В соответствии с положениями п.11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суду представляет очевидным, что ФИО2 предприняла маневр перестроения из крайней правой полосы, по которой двигалась после спуска с путепровода, в левую полосу движения. Указанное следует из пояснений третьего лица, данных в ходе административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, пояснений пассажира ФИО4. Суду представляется очевидным, что с учетом расположения на схеме ДТП транспортных средств после ДТП при безопасном совершении маневра перестроения ФИО2 не могла не видеть в зеркало заднего вида, а также в боковое зеркало автомобиль «<данные изъяты>». Следовательно, совершая маневр перестроения, ФИО2 не проявила должной внимательности, не убедилась в безопасности совершаемого маневра перестроения, вследствие которого автомобиль оказался на иной полосе движения. Именно неосмотрительность и отсутствие должной степени контроля за собственными действиями привели к тому, что ФИО2 при совершении маневра не убедилась в его безопасности. Кроме того, скоростной режим менее 40 км.ч по левой полосе движения, о чем дала пояснения ФИО2, что следует из пояснений пассажира ФИО4 не является надлежащим скоростным режимом при перестроении и после перестроения из правовой полосы движения в левую, поскольку создает препятствия для движения иных участников дорожного происшествия. С данным скоростным режимом правовой необходимости перестроения из крайней правой полосы движения у ФИО2 не имелось. Внятных пояснений о причинах перестроения ФИО2 суду не дала, при том, что ФИО1 был вынужден прибегнуть к маневру опережения по левой крайней полосе с учетом незначительной скорости движения автомобиля «<данные изъяты>».

Суд полагает, что ФИО1 предпринял необходимые и достаточные действия для безопасности маневра обгона, избранный истцом скоростной режим требованиям законодательства не противоречит. Доказательств превышения истцом скоростного режима, что явилось следствие дорожного происшествия, в материалах дела не имеется.

Суд критически оценивает показания пассажира ФИО4, поскольку необходимости проверки безопасности совершаемых маневров и пассажира не имеется, в связи с чем, действительность действий пассажира по оценке наличия автомобилей позади автомобиля «<данные изъяты>» вызывает у суда сомнения. Более того, угол расположения зеркал (боковых и заднего вида) по отношению к углу зрения пассажира, находящегося на переднем сиденье, не позволяет с достоверностью установить наличие или отсутствие автомобилей для маневрирования. Кроме того, время движения по левой полосе перед столкновением (10-15 секунд) не согласуется с пояснениями ФИО2, указавшей на то, что столкновение произошло через 7 секунд после перестроения в левую полосу.

Проанализировав во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, поскольку не убедилась в безопасности совершаемого маневра, перед совершением маневра перестроения не включила указатель левого поворота, тем самым, не довела до сведения иных участников дорожного движения свое намерение совершить поворот, что исключило для истца возможность предотвратить столкновение. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожном происшествии суду не представлено и самостоятельно судом не добыто.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и поскольку вины ФИО1 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, размер которого с учетом выплаченной истцу суммы и совокупного размера страхового возмещения, определенного страховщиком (249 600 рублей/2 = 124800) составляет 124800 рублей. С указанной суммой в качестве половины недоплаченного страхового возмещения исковая сторона согласилась в судебном заседании.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 рублей.

В рамках настоящего спора процессуальные интересы истца представляла ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. В состав услуг включено представление интересов заказчика в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в государственных органах, написание претензии страховой компании, написание искового заявления, процессуальное представительство. Стоимость услуг согласована сторона в размере 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что следует из текста договора.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (консультация, подготовка процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях с учетом перерыва).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истца 15 000 руб., является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В числе прочих требований ФИО9 просит о возмещении своих расходов на почтовые услуги в размере 46 рублей, которые затрачена на отправление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», а также о возмещении 1480 рублей, оплаченных за участие специалиста Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.6-8).

Данные расходы суд признает необходимыми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховое возмещение в размере 124 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, судебные расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 1480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019