Решение № 2-1849/2019 2-1849/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1849/2019

В окончательной форме
решение суда принято 20 августа 2019 года

Дело № 2-1849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 августа 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ЖСК – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 – строительному кооперативу «Южный берег», с участием третьего лица – ФИО8 о разделе пая в жилищно – строительном кооперативе между супругами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе пая, внесенного на имя ФИО6 в обслуживающем кооперативе «ФИО7 – строительный кооператив «Южный берег» в сумме 30 147 893,44 рублей, признании за истцом и ответчиком право на пай в обслуживающем кооперативе в сумме 15 073 946,72 рублей за каждым.

Исковые требования обоснованы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 2007 года, который был расторгнут решением мирового судьи от 28 августа 2017 года. В период брака, 22 апреля 2014 года его супруга была принята в члены кооператива «ФИО7 – строительный кооператив «Южный берег», в связи с внесением ею паевого взноса в сумме 12 380 760 гривен за приобретение квартиры № № общей площадью 572,70 кв. метров в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Сумма паевого взноса была ею полностью внесена на счет кооператива 23 апреля 2014 года. Соглашение о добровольном разделе пая между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск признал, просил его удовлетворить.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО7 – строительный кооператив «Южный берег», представители которого против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что у истца и ответчика отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие внесение ФИО6 паевого взноса в отношении объектов недвижимого имущества жилого дома № №, расположенного в городе <адрес>, в связи с чем по мнению кооператива, у супругов отсутствует общее имущество, подлежащее разделу.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 ноября 2007 года между ФИО9 и ФИО10 (до регистрации брака - ФИО2) А.А. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № района Ново – Переделкино гор. Москвы от 28 августа 2017 года брак между ними был расторгнут, о чем 29 сентября 2017 года составлена актовая запись.

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, истцом представлена копия свидетельства, выданного 22 апреля 2014 года председателем ФИО7 – строительного кооператива «Южный берег» о выделении ФИО9 персонифицированного пая в виде квартиры № № общей площадью 572,70 кв. метров, расположенной на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2014 года о внесении ФИО9 паевого взноса за квартиру согласно договора № от <дата> в сумме 12 380 760 гривен.

Также истцом была представлена копия договора № членства ФИО9 в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» от 22.04.2014 года, в соответствии с которым стороны договорились, что Кооператив выделяет и передает по акту приема – передачи ассоциированному члену квартиру № № общей площадью 572,20 кв. метров (общая площадью 467,70 кв. метров и балкон площадью 105 кв. метров), расположенную на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, а ассоциированный член при заключении Договора в полном объеме оплачивает паевой взнос, а именно 12 380 760 гривен, что эквивалентно 1 040400 долларам США, на момент заключения договора и что эквивалентно 37 922 580 рублям.

Ссылаясь на то, что внесенный ФИО9 первой взнос в вышеуказанном размере является общим имуществом супругов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО7 – строительный кооператив «Южный берег» отрицает факт членства ФИО11 в кооперативе и внесение ею паевого взноса в размере 30 147 893,44 рублей в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чему представлено соответствующую справку от 12.08.2019 года за подписью И.о. Председателя правления ЖСК «Южный берег» фио 2

В подтверждение своих возражений против иска ответчик ссылается на отсутствие у бывших супругов оригиналов документов, подтверждающих членство в кооперативе, а также квитанции о внесении паевого взноса.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные требования процессуального законодательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика – ЖСК «Южный берег» об отсутствии у истца достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение его бывшей супругой паевого взноса за квартиру в сумме 12 380760 гривен, признать за собой право на половину которого он просит суд.

В тоже время, истцом в судебном заседании был представлен подлинный экземпляр договора № членства ФИО9 в ОСК «Южный берег» от 22 апреля 2014 года, в соответствии с которым Стороны определили, что Кооператив выделяет и передает по акту приема – передачи ассоциированному члену квартиру № № общей площадью 572,70 кв. метров, расположенную на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, а ассоциированный член в полном объеме оплачивает паевой взнос по договору, а именно 2 313 717 гривен, что эквивалентно 6 810 796 рублей; свидетельства о выделении ФИО9 персонифицированного пая в виде вышеуказанный квартиры, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой главным бухгалтером ЖСК «Южный берег» было принято от ФИО9 23 апреля 2014 года денежные средства в качестве внесения паевого взноса на квартиру согласно договору № от <дата> в сумме 2 313 717 гривен.

Таким образом, вышеперечисленные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения ФИО9 в период ее брака с истцом денежных средств в виде полной оплаты пая за приобретение квартиры в жилищном кооперативе в вышеуказанном размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

По иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения (п. 26 Постановления Пленума).

Учитывая, что паевой взнос в сумме 2 313 717 гривен был внесен ответчицей ФИО6 в период её пребывания в зарегистрированном браке с ФИО1, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом как пояснили в судебном заседании стороны, объект недвижимости на который ЖСК «Южный берег» был выдан ФИО9 персонифицированный пай № от 04 марта 2015 года, оплаченный ею 23 апреля 2014 года, кооперативом так и не был создан, а был выстроен иной объект недвижимости, с иными техническими характеристиками, что также подтверждается материалами гражданского дела № 2-1716/2018 по иску ФИО6 к ЖСК «Южный берег», фио 2, фио 3, ФИО8 об установлении факта тождественности имущества, признании недействительными договоров, признании и прекращении права собственности, в удовлетворении которого было отказано решением Ялтинского городского суда от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу.

Учитывая, что истцом представлены доказательства внесения его супругой паевого взноса только на сумму 2 313 717 гривен, его исковые требования подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пай, внесенный на имя ФИО10 (сейчас ФИО2) А-ны Анатольевны в обслуживающем кооперативе «ФИО7 – строительный кооператив «Южный берег» в сумме 2 313 717 (два миллиона триста тринадцать тысяч семьсот семнадцать) гривен, на основании договора № от <дата> совместно нажитым имуществом супругов.

Признать за ФИО1 право на пай в обслуживающем кооперативе «ФИО7 – строительный кооператив «Южный берег» в сумме 1 156858,50 гривен.

Признать за ФИО6 право на пай в обслуживающем кооперативе «ФИО7 – строительный кооператив «Южный берег» в сумме 1 156858,50 гривен.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова