Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-5698/2018 М-5698/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-801/2019

Гр. дело №2-801/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителей истца - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русские протеины» и ФИО4 подписан договор займа № на сумму 500 000 руб.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав на неисполнение им обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124417,03 руб., штрафную пеню в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца - ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору о перечислении денежных средств, в представленных платежных поручениях указаны иные основания перечисления, не связанные с исполнением договора займа, считает, что договор нельзя признать заключенным, так как он вступает в силу с момента передачи суммы займа, считает, что указание в платежных поручениях в качестве основания платежа «прочие выплаты других видов оплаты труда» свидетельствуют о наличии трудового спора, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просит применить пропуск такого срока.

Выслушав представителей сторон, иисследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Литовской Республики ФИО4 принят в ЗАО «Русские протеины» на должность генерального директора акционерного общества с окладом 34487 руб. в месяц, трудовой договор сторон продлевался, ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен новый трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного акционера ЗАО «Русские протеины».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русские протеины» и ФИО4 подписан договор беспроцентного займа № на сумму 500000 руб., договор составлен в определенной ст. 808 ГК РФ письменной форме, представителем ответчика факт его подписания ФИО4 не оспорен.

Из условий договора следует, что истец передает беспроцентный займ в сумме 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п. 1.1, 2.1 договора), заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 8.3).

С учетом принципов диспозитивности и состязательности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) истец, ссылающийся на исполнение им условий договора и исполнение обязанности по передаче денежных средств по займу, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств выдачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ определенными в договоре способами материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по договору суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинник либо надлежащим образом заверенная (банком в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 года № 383-П) копия документа суду не представлена, к иску приложена копия электронного платежного поручения, заверенная представителем истца.

В качестве оснований платежа в платежном поручении указано на прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанное платежное поручение не содержит указания на получателя платежа.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания указания ответчика на то, что денежные средства в размере 500000 руб. перечислены не во исполнение заключенного договора займа, а по иному основанию, в счет оплаты труда.

При этом, суд отмечает, что предоставленные стороной истца бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости за 2015 - 2017 год, сведения Пенсионного фонда РФ о суммах выплат и иных вознаграждений ответчика в 2015 году, карточки счета 51 за июнь 2015, справки о доходах ответчика за 2015 год) в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ не подтверждают фактическую передачу кредитором должнику предмета займа.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, п. 8.3 договора займа, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи ответчику предмета займа (500000 рублей), является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также судом отклоняются требования о взыскании штрафной пени в сумме 50000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора, так как трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами досрочно не расторгался, по ст. 278 ТК РФ досрочно расторгнут договор с ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора суд в силу ст. 431 ГК РФ исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, из договора следует, что стороны согласовали условие о пене при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований для его применения к обстоятельствам расторжения иного трудового договора.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом сроков на обращение в суд, установленных ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд признает необоснованной.

В соответствии с указанной нормой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, а не взыскании причиненного работодателю ущерба, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов, штрафной пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>