Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-1814/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1814/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа в сумме 66 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей. Доводы иска обосновал тем, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.05.2016 года по гражданскому делу №2-1567/2016 были удовлетворены исковые требования КПК «Единство» о взыскании с ответчиков денежных средств. Впоследствии судом была произведена замена КПК «Единство» на его правопреемника ФИО3 Указанное решение суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 20.08.2016 года по 03.11.2016.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, указав, что долг ими частично погашен, просили уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Елецкого городского суда от 17 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1567/2016 с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Единство» взыскана задолженность по договору <***> от 31 марта 2014 года в общей сумме 200700 рублей 00 копеек, в том числе 66000,0 рублей – сумма займа, 119040,0 рублей – компенсация по займу за период с 01.06.2014 по 31.03.2016, 660,0 рублей – членский взнос, 15000,0 рублей – неустойки.

Решением суда установлено, что 31.03.2014 между ФИО1 и КПК «Единство» был заключен договор потребительского займа №ПЗ-558/12-01/14. По условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 80000 рублей на 12 месяцев, то есть до 31.03.2015 года с условием уплаты компенсации за его предоставление в размере 9% в месяц от невыплаченной суммы предоставления займа и членского взноса в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа. Пунктом 2.5 договора установлено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств 31.03.2014 был заключен договор поручительства № ПЗ-558 с ФИО2, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору <***>, заключенному 31.03.2014 между Заемщиком и Кредитором. Судом было установлено, что заемщик в установленный договором срок не погасил сумму займа в размене 66000,0 рублей, что послужило основанием для удовлетворения иска. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда от 01.10.2018 года была произведена замена взыскателя КПК «Единство» на его правопреемника ФИО3.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что решение суда ответчиками не исполнялось, в связи с чем он просит взыскать с них договорную неустойку в размере 1 % начисленную на сумму задолженности по основному долгу 66 000 рублей за период с 20.08.2016 по 03.11.2016 года.

Обосновывая возражения на иск, ответчики указали, что задолженность ими частично погашена по исполнительным листам, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Проанализировав приведенные сторонами доводы, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как видно из решения суда от 17.05.2016 года ответчики Г-вы в судебном заседании участие принимали, следовательно, им было известно о взысканной с них в пользу истца сумме и необходимости исполнения решения суда.

Согласно официальной информации на сайте УФССП по Липецкой области и сообщения судебного пристава исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области от 09.09.2019 и представленных им реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход усматривается, что только 26.11.2018 года на основании исполнительных листов выданных по вышеуказанному гражданскому делу было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании 200 700 рублей в солидарном порядке в пользу взыскателя ФИО3, которое в настоящее время находится на исполнении. В рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО1 было взыскана задолженность в сумме 1912 рублей 43 копейки, с должника ФИО4 в сумме 97017 рублей 18 копеек, а всего в сумме 98929 рублей 61 копейка, которая была ими выплачена путем ежемесячных выплат в период с ноября 2018 года и по июль 2019 года. Остаток задолженности составляет 101 770 рублей 39 копеек.

Из указанного следует, что решение суда должниками исполнено частично в принудительном порядке в период с ноября 2018 года и по июль 2019 года, доказательств обратного суду не представлено. Так же как и не было представлено ответчиками доказательств, что решение суда ими исполнялось в добровольном порядке с момента его вынесения и до настоящего времени.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной на задолженность по основному долгу за период с 20.08.2016 по 03.11.2016 года, поскольку в указанный период времени она не была погашена.

Согласно расчета представленного истцом размер неустойки за указанный период составил 69 960 рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора займа. Истец просит взыскать неустойку в сумме 66 000 рублей, то есть не более 100% от суммы займа.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, рассмотрев которое суд приходит следующему.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, которая в указанный выше период составляла 10,5 -10% годовых. Суд также учитывает, что решением суда по делу 2-1567/2019 с ответчиков уже взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей за иной период и что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, равен сумме долга.

С учетом изложенного и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга до 10 000 рублей, так как указанная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении объема ответственности поручителя по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения ФИО1 обязательств договору займа является договор поручительства № ПЗ-558 от 31.03.2014 с ФИО2

Заключенный с ФИО2 договор поручительства условий о его сроке не содержит, поскольку не содержит указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом, срок исполнения обязательства заемщика по возврату займа был определен датой 31.03.2015.

При этом условие о действии договора поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика по Договору займа (п.3.2) и уплате поручителем неустойки до погашения всей задолженности (п. 2.9), не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО2 вышеуказанного договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Действующей редакцией п. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по возврату суммы займа 31.03.2015 не исполнила, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 20.08.2016 и по 03.11.2016 только 15.08.2019 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки за указанный выше период не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств неустойка в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию только с ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2180 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, поскольку уменьшение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, а всего 12180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.