Постановление № 1-39/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-39/2019

УИД № 25GV0001-01-2019-000187-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 мая 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе:председательствующегоЕмельянова Г.Г., при секретаре Голуб П.А., с участием государственногообвинителя – помощника военного прокурора 304 прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимойФИО2, защитника Синицкой В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащей Управления № 1 ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она в один из дней в период с 1 по 9апреля и с 9 по 12апреля 2018 года, на территории Управления № 1 в г. Владивостоке, использовала заведомо подложный документ – личную медицинскую книжку № ..., содержащую не соответствующие действительности сведения о прохождении ею в 2018 году медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, в виде поддельных оттисков печатей, штампов и подписей врачей учреждений здравоохранения, предъявив указанный документ должностным лицам Управления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Синицкая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой и назначении Воденихиноймеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняяобвиняетсяв совершении преступления небольшой тяжести впервые и загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала себя виновной в совершении указанного выше деяния и просила удовлетворить ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, преступление направлено против порядка управления и загладить причинённый преступлением государству вред подсудимой невозможно и доказательств этого суду не представлено, в связи с чем прекращение уголовного дела по данному основанию также невозможно.

Рассмотрев ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое с учётом положений ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законодатель, устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ, также не установил в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеприведенного ходатайства, как причинение преступлением вреда в лице государства.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Из исследованных материалов следует, что ФИО2 активно способствовала расследованию преступления, лично участвовала в проведении мероприятий воспитательного характера направленных на предотвращение подобных преступлений в Управлении № 1 впредь, прошла в установленном порядке медицинский осмотр, получив положительное заключение периодического медицинского осмотра, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии ФИО2 мер, направленных на уменьшение степени общественной опасности совершённого ею преступления.

В связи с чем доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, суд находит не убедительными.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, обвиняемая загладила вред причинённый преступлением и согласна с прекращением в отношении неё дела с назначением ей судебного штрафа, то следует прийти к выводу, что условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении суммы штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, имущественное положение ФИО2 и её семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также возможность получения ею заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 254, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5, УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Установить ФИО2 срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф - два месяца, со дня вступления указанного постановления в законную силу, о чем она обязана в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сообщить судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что на основании ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу штраф перечислить по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН <***>; ОКПО 91810673; КПП 253601001; ОГРН <***>; ОКТМО 05701000; лицевой счёт УФК по Приморскому краю 04201F41430; расчётный счёт <***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток; БИК 040507001; КБК 41711621010016000140; УИН 0; назначение платежа – постановление Владивостокского ГВС от 14.05.2019 г., НДС не облагается.

Вещественные доказательства по делу -медицинскую книжку № ... на имя ФИО2, после исполнения вступившего в законную силу постановления суда хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Емельянов