Постановление № 5-75/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 5-75/2018

№ 5-75/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2018 г пгт.Козулька Красноярского края

Председатель Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Коремблюме А.Г., с участием ФИО2, его защитника Суханова И.И., рассмотрев в расположении войсковой части ...., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части .... .....

ФИО2, родившегося ..... в селе <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО2 05 июня 2018 года в 06 часов 20 минут в районе 12 километра трассы «Енисейский тракт» Красноярского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), управлял автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.

ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного правонарушения не признал и показал, что до управления данным транспортным средством, как и после, он алкогольные напитки не употреблял и в состоянии опьянения не находился.

При этом алкогольные напитки ему нельзя употреблять в силу имеющегося у него заболевания, а документы, свидетельствующие о состоянии опьянения, он подписал в результате растерянности, поскольку подобных случаев взаимоотношений с органами ГИБДД у него не было.

Изучив материалы дела и другие доказательства, следует прийти к следующим выводам.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 868651 от 05 июня 2018 г., ФИО2 в 06 часов 20 минут тех же суток в районе 12 километра трассы «Енисейский тракт» Красноярского края в нарушение пункта 2.7 Правил управлял автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ....., в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом 24 КБ № 270263 от 05 июня 2018 г. ФИО2 в 06 часов 20 минут этих же суток, при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 511463 от 05 июня 2018 г. усматривается, что в 06 часов 36 минут тех же суток ФИО2 при наличии у него данного признака алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810».

По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился и подписал указанный акт.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов теста дыхания ФИО2, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л, при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» следует, что ФИО2 при общении с сотрудниками ГИБДД вел себя адекватно, отвечал и задавал вопросы, добровольно проходил освидетельствование посредством прибора «Алкотест 6810», а также подписал все изложенные в постановлении протоколы и акт освидетельствования.

Действия сотрудника полиции, проводившего мероприятия в отношении ФИО2, являются правомерными и обоснованными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать о том, что Котович находился в состоянии опьянения, при этом инспектор действовал в строгом соответствии с приказом МВД от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценивая вышеизложенные доказательства, следует признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вышеизложенные доводы ФИО2 следует считать направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку, учитывая его общий водительский стаж и нахождение на военной службе, которая составляет более 20 лет, он должен был адекватно воспринимать процесс оформления документов сотрудниками ГИБДД и давать этому объективную оценку.

При этом его доводы о том, что у него имеется заболевание, исключающее употребление спиртных напитков, а поэтому он не мог их употреблять, противоречат обстоятельствам совершенного правонарушения, так как он пояснил в судебном заседании, что узнал об этом только в сентябре 2018 года во время нахождения на лечении в военном госпитале.

Доводы защитника Суханова о том, что при абсолютной допустимой погрешности прибора в 0,05 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 не может образовывать административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исследованного в судебном заседании паспорта технического средства измерения «Алкотест 6810» и свидетельства о его поверке, с учетом погрешности наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не может составлять показатель, исключающий ответственность ФИО2 в содеянном.

Поскольку ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК ГУВД по Красноярскому краю, ИНН <***>, р/с <***>, Банк получателя – Отделение Красноярска, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КПП 246601001, КБК 18811630020016000140, УИН .......... Наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение на имя ФИО2 должно быть сдано в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО1