Приговор № 1-450/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-450/2017

Дело № 1-450/2017

(у/д № 11701990001000499)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 10 августа 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокуратура г. Биробиджана ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Логункова И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09.04.2017,

при секретаре Барковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу содержавшегося под домашним арестом с 09.04.2017 года по 07.08.2017 года, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.04.2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь в доме <адрес> в г.Биробиджане ЕАО, в ходе распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3 подойдя к ФИО1, выдвинул требование отдать ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» России, произнеся при этом: «Если не дашь мне свою карту, я тебе врежу», после чего, из левого кармана джинсовой куртки, надетой на ФИО1, открыто похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» России, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащих потерпевшему, с целью дальнейшего их снятия. Далее, ФИО3, высказав в адрес ФИО1 угрозу: «сейчас врежу», потребовал последнего назвать пин-код от указанной карты, с целью хищения с нее денежных средств. Потерпевший воспринял в свой адрес угрозы о применении насилия реально, однако назвал ФИО3 неверный пин-код. ФИО3 передал карту ПАО «Сбербанк» России, принадлежащую ФИО1 находившемуся также в доме <адрес> в г.Биробиджане лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для того, чтобы последний купил спиртные напитки, собираясь таким образом похитить денежные средства на расчетном счете банковской карты, принадлежащей ФИО1 Вместе с тем лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в магазине «Аленка», расположенном по <адрес> в г.Биробиджане, не смог снять денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» России в банкомате №, поскольку вводимый им пин-код, оказался неверным.

После чего, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вернулся в дом <адрес> в г.Биробиджане ЕАО, где 08.04.2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, совместно с ФИО3, произнеся в адрес ФИО1 «Сейчас врежу», потребовал от последнего сообщить верный пин-код. ФИО1, опасаясь высказанной угрозы, с целью того, чтобы ФИО3 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не смогли похитить денежные средства с принадлежащей ему банковской карты, сообщил ФИО3 неверный пин-код.

После чего, ФИО3 с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прошли в магазин «Аленка», расположенный по адресу: <адрес>, где 08.04.2017 года в 15 часов 55 минут 42 секунды, путем ввода названного ФИО1 пин-кода, посредством банкомата АТМ №, с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, попытался похитить денежные средства с расчетного счета №, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта заблокировалась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 09.06.2017 года (том 1 л.д. 240-243), ФИО3, в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, в присутствии своего защитника адвоката Логункова И.В., заявил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, виновным себя в предъявленном ему обвинении признает и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший ФИО1, не прибывший в судебное заседание, выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, о чем указал в своем ходатайстве.

Таким образом, суд, установив, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, предусмотренные п. «и, г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения и, это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления, и похищаемые денежные средства предназначались для приобретения спиртных напитков.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который проживает с сожительницей и детьми, на профилактических и иных учетах в МОМВД России «Биробиджанский» не состоит, жалоб от соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в связях с лицами криминальной и антиобщественной направленности замечен не был; вину признал полностью, раскаялся. С учетом изложенного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает возможным определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания - штраф и ограничение свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления подсудимых, суд считает необходимым возложить на них обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц;

- <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, иные материалы: документы из ПАО «Сбербанк» России, хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению в деле.

Вопрос о вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении: банковской карты ПАО «Сбербанк» России №, находящейся на хранении у потерпевшего, марлевого тампона с веществом бурого цвета, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», при рассмотрении настоящего уголовного дела разрешен быть не может и, подлежит рассмотрению по существу при принятии решения по материалам дела, выделенным в отдельное производство постановлениями следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 07.06.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УПК РФ.

В порядке ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в дни, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, иные материалы: документы из ПАО «Сбербанк» России, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» России №, находящуюся на хранении у потерпевшего – хранить у потерпевшего ФИО1; марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» хранить там же (в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский») - до разрешения по существу дел, выделенных постановлением следователя из уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Логункову И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденных, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья И.А. Белоусова