Решение № 2-429/2018 2-429/2018 ~ М-374/2018 М-374/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-429/2018

2-429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 04.07.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 38000 руб. В соответствии с условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы образовавшейся задолженности по договору. Заключительный счет ответчику был направлен 27.08.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 62228,11 руб. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62228,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал, что регулярно вносил платежи по кредитному договору, однако Банк включал в требования по оплате суммы страховки, которые должна была выставлять страховая организация, поэтому часть платежа перечислялась страховой организации и не шла в оплату основного долга и процентов по кредиту. Не согласившись с таким видом удержаний, ответчик после 13.01.2015 перестал вносить платежи. Ответчик указал, что поскольку платеж по кредиту он должен был осуществлять 13 числа каждого месяца, следовательно 13.02.2013 Банку стало известно, что истец не перечисляет обязательных платежей. В связи с этим ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.200 ГК РФ, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил его рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы возражений. Также сообщил, что оформлял кредит в АО «Тинькофф Банк». Сначала взял в кредит 15000 руб., затем увеличил его до 38000 руб. Другие условия договора не помнит. Оплачивал кредит 3 года, выплатил около 30000 руб. Оплату производил через онлайн-сервис, документов подтверждающих не имеет. Затем из-за финансовых трудностей не смог продолжать платежи. Что за программа страховой защиты, к которой он присоединился, он не вникал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в свою очередь в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что 13.06.2012 ФИО1 заключил с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Универсальный договор, содержащий элементы договора вклада, договора банковского счета, договора кредитной карты и кредитного договора и включающий в себя заявление-анкету заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания, тарифы по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен условиями договора, которые обязался соблюдать, а также тарифами и полной стоимостью кредита. Также ответчик согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков.

По условиям заключенного договора Банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом и предоставлять по ней кредит для выполнения расходных операций, а клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете выписке, за получением которой (при ее непоступлении в адрес клиента) последний обратиться в банк по телефону. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Заключение договора осуществляется путем акцента Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Факт заключения между ответчиком и Банком Универсального договора, выпуск на имя ответчика кредитной карты, ее активации и получение ответчиком кредита в порядке ч.3 ст.434, 438 ГК РФ не оспаривались последним и подтверждено материалами дела.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа банком взимается штраф согласно тарифного плана.

Как следует из выписки по счету и подтверждено ответчиком последним неоднократно допускалась просрочка оплаты минимального платежа, в связи с чем 27.08.2015 Банк выставил ФИО1 заключительный счет с указанием размера задолженности в размере 62228,11 руб., который в соответствии с п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Определением суда от 28.03.2018 судом разъяснялось, что истец должен доказать наличие и размер взыскиваемой задолженности, а ответчик, в случае несогласия с иском, отсутствие оснований к его удовлетворению и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно справки Банка и представленного расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 62228,11 руб. Условия и ответственность за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности представленный истцом не опровергнут ответчиком, которым, в свою очередь, мотивированного контррасчета иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлялось.

В соответствии с генеральным соглашением от 24.02.2015, дополнительным соглашением к нему от 29.12.2015 в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» уступило, а ООО «Феникс» приняло права (требования) к заемщикам, указанным в реестре, по обязательствам (основанные на обязательствах) таких заемщиков в рамках кредитных договоров, указанных в реестре. Согласно акта приема-передачи прав требования, в числе прочих, были переданы права требования и по кредитному договору № в размере 62228,11 руб. к должнику ФИО1

Как установлено ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2)В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором. При этом уступка Банком права требования прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГПК РФ). В соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах, размере задолженности по договору кредитной карты. При этом в силу п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Учитывая изложенное, началом течения срока исковой давности следует считать дату истечения срока исполнения выставленного Банком заключительного счета – 21.09.2015 (с учетом положений ст.193 ГК РФ). При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в суд (16.03.2018 иск подан в почтовое отделение) срок исковой давности пропущен не был.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, размера и продолжительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2012 в размере 62228 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018.

Судья подпись Точинов С.В.