Решение № 2А-2651/2021 2А-2651/2021~М-1904/2021 А-2651/2020 М-1904/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2651/2021

Дело №А-2651/2020

66RS0№-70

В окончательном виде
решение изготовлено 25 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 О.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» возбуждено исполнительное производство о взыскании с пользу ФИО4 денежных средств в размере 23 716 рублей 46 копеек. В связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сменой директора общества, все финансовые документы до настоящего времени нынешнему руководителю не переданы, поэтому административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 23 716 рублей 46 копеек.

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 10 000 рублей с должника - организации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ названным должностным лицом службы судебных приставов составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в тот же день вынесено постановление о передаче исполнительного производства в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Административным истцом заявлено о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 направлено в адрес должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений, содержащий штамп ФГУП «Почта России» о принятии данной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому идентификатору 29860044046670 корреспонденция административным истцом не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

Поскольку должник в исполнительном производстве должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несет он сам.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Кроме того, доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства нынешним директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» ФИО5, судом во внимание не принимаются, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 соблюдены требования закона о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом срока получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, как и не представлено доказательств, указывающих на совершение действий, направленных на исполнение решения суда в добровольном порядке в установленный срок.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, последним не были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу при наличии его вины, а потому оспариваемое им постановление признается судом законным и обоснованным. В связи с чем, требование административного искового заявления о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Административным истцом в административном исковом заявлении указано о вручении ему копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт административными ответчиками не оспорен. В этой связи, учитывая, что настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении срока подачи иска.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, как и не представлено доказательств, указывающих на совершение действий, направленных на исполнение решения суда в добровольном порядке в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 О.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья