Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-56/2017

№ 2-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Данченко А.С. (по ордеру от <дата> №), ответчика – главы администрации Лозовского сельского поселения ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица – кадастрового инженера ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лозовского сельского поселения о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков, снятии возражений, признании проекта межевания согласованным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных долей площадью по 8,79 га каждая в праве общей долевой собственности в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 1230600 кв.м. местоположением: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, по заданию ФИО1 кадастровым инженером подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано три земельных участка У1, У2, и У3 площадью по 87900 кв.м. каждый, общей площадью 26,37 га.

На опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания <дата> в адрес кадастрового инженера и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от участника долевой собственности на тот же земельный участок - администрации Лозовского сельского поселения поданы возражения, в которых выражено несогласие с местоположением выделяемых земельных участков.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать необоснованными и снять возражения администрации Лозовского сельского поселения, направленные на проект межевания, подготовленный <дата> кадастровым инженером ФИО5 относительно местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью 26,37 га (263700 кв.м.) из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 123,06 га (1230600 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>; признать указанный проект межевания согласованным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Данченко А.С. заявленные требования поддержали, пояснив, что препятствий к выделу земельных долей истицей, ФИО3 и ФИО4 не имеется. Полагают возражения ответчика необоснованными, так как рациональное землепользование их выделом не нарушается, доступ к земельным участкам обеспечивается через земли общего пользования, полномочиями по урегулированию споров между собственниками о порядке землепользования администрация Лозовского сельского поселения не обладает.

Ответчик – глава администрации Лозовского сельского поселения ФИО2 иск не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, дополнив, что в случае выдела истицей и третьими лицами своих земельных долей по предложенному варианту и передачи их новому арендатору, нарушится сложившийся порядок землепользования, создастся конфликтная ситуация, поскольку выделом ограничится доступ к окружающим землям, обрабатываемым арендатором ООО АПП «Жаворонок», которому ответчик передал часть своих пахотных земель, находящихся в общей долевой собственности. Кроме того, указала, что выделом земельных долей по оспариваемому проекту межевания не обеспечивается проезд к образуемым земельным участкам У1 и У2 ФИО1 и ФИО3, так как проезд к ним возможен только через У3, выделяемый ФИО4

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 иск ФИО1 поддержали, пояснив, что желают выделить свои земельные доли из общей долевой собственности, для чего уполномочили истицу заказать проект межевания, полагают, что выделом принадлежащих им земельных долей права ответчика не нарушаются.

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – кадастрового инженера ФИО5 – кадастровый инженер ФИО6 доводы возражений считал необоснованными, полагая, что выделом земельных долей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по предложенному в проекте межевания варианту требования ст. 11.9 ЗК РФ соблюдаются, нерациональное землепользование исключается, проезд к образуемым земельным участкам обеспечивается через земли общего пользования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ), земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

Согласно пункту 7 ст. 13.1 Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ). Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 данного закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Согласно действовавшего на момент выполнения кадастровых работ п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и вступившего в силу с 01.01.2017 года Федерального закона от 13.07.2015г. №221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 24 ч. 1 ст. 26, ст. 27) государственный регистратор вначале приостанавливает, а затем отказывает в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>., от <дата> и от <дата> следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 принадлежат земельные доли площадью по 8,79 га каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1230600 кв.м. по адресу: <адрес>. Администрации Лозовского сельского поселения Ровеньского района в том же земельном массиве принадлежит общая долевая собственность площадью 96,69 га (л.д. 17-19).

Из материалов дела следует, что <дата> по заданию ФИО1 кадастровым инженером подготовлен проект межевания по которому к выделу сформировано три земельных участка У1, У2, и У3 площадью по 87900 кв.м. каждый в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (л.д. 8-16).

<дата> в районной массовой газете «Ровеньская Нива» №95 кадастровым инженером опубликовывалось извещение о порядке ознакомления с проектом межевания и предоставлена возможность подать на него возражения другим участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 23-24). Содержание извещения соответствует положениям п.8 ст.13.1 Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Таким образом, процедура образования земельных участков, выполненная по заданию ФИО1, установленная ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Согласно заключению кадастрового инженера <дата> от участника долевой собственности на указанный земельный участок - администрации Лозовского сельского поселения поступили возражения на проект межевания (л.д. 10, 6), адресованные также филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра».

Таким образом, поступившие от ответчика возражения являются объективным препятствием для завершения выдела истицей и третьими лицами своих земельных участков из общей долевой собственности.

Письменные возражения ответчика мотивированы тем, что выделение земельных участков по предложенному в проекте межевания варианту препятствует рациональному землепользованию, ведет к образованию технологических зазоров при обработке (разворотах, переездах) сельскохозяйственной техникой, двойной обработке узких земельных участков (ширина участка № около 71 м.), ухудшению качества и снижению плодородия части земельного участка. Также указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого производится выдел, ни за кем не зарегистрировано, он расположен на землях Лозовского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако приведенные ответчиком возражения суд не может признать в качестве препятствий, объективно препятствующих выделу земельных долей собственниками по оспариваемому проекту межевания.

Возражения, касающиеся того, что собственниками ФИО1, ФИО3 и ФИО4 производится выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано и государственная собственность на который не разграничена, необоснованны.

Из кадастровой выписки о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1230600 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес> усматривается, что по сведениям ЕГРН он является единым землепользованием, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № (л.д. 25-42).

Таким образом, доводы о том, что право на земельный участок с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрировано, несостоятельны, поскольку он входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в котором как истица и третьи лица, так и ответчик имеют право общей долевой собственности.

Доводы возражений о том, что оспариваемый выдел приведет к нерациональному землепользованию, ухудшению качества и плодородия почвы, созданию препятствий в проезде техники при обработке поля с кадастровым номером № арендатором ООО АПП «Жаворонок», которому <дата> ответчиком переданы в аренду земли площадью 74,3 га; и о том, что тому же арендатору создадутся препятствия в обработке земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с восточной стороны с образуемым ФИО1 земельным участком, необоснованны.

Как усматривается из выписки из ЕГРП пояснений представителя ответчика, местоположение границ земельного участка, составляющего общую площадью принадлежащих администрации Лозовского сельского поселения земельных долей в размере 96,69 га, не определялось, выдел указанной доли из общей долевой собственности не производился.

По этим основаниям ссылка ответчика на заключение договора аренды части принадлежащих администрации земельных долей площадью 74,3 га в земельном участке с учетным номером №, входящем в общий земельный массив с кадастровым номером №, при том, что местоположение границ своего земельного участка администрацией не определялось, не может являться препятствием к выделу из того же участка земельных долей другими долевыми собственниками. Более того, как усматривается из договора аренды от <дата>., он заключен после подготовки истицей проекта межевания.

Кроме того, выступая в интересах арендатора ООО АПП «Жаворонок», ответчиком не представлено доказательств наделения администрации Лозовского сельского поселения полномочиями по защите прав арендатора, в том числе путем подачи возражений на проект межевания, подготовленный по заданию ФИО1

Из пояснений кадастрового инженера ФИО6, фактически выполнявшего кадастровые работы по образованию земельных участков ФИО1, ФИО3 и ФИО7, и схемы расположения земельных участков усматривается, что рассматриваемый вариант выдела не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участков, они имеют форму прямоугольников. Выдел земельного участка У1 производится от начала поля с обособленным кадастровым номером №, входящего в состав единого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Последующие земельные участки У2 и У3 примыкают к нему и чересполосицы не образуют (л.д. 16).

Справку начальника Управления сельского хозяйства, природопользования и развития сельских территорий от <дата>., согласно которой специалисты обнаружили нарушения в проекте межевания, ведущие к образованию чересполосицы и технологических зазоров при обработке полей сельскохозяйственной техникой, суд не признает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего обоснованность возражений ответчика. Сведения в справке носят абстрактный характер, информация о специалистах, сделавших такое заключение, о наличии у них соответствующего образования, данных о том, что они выезжали для осмотра на место заявленного выдела, справка не содержит.

Дополнительные доводы возражений ответчика о том, что в результате выдела спорных земельных участков к ним не будет обеспечен доступ (проход или проезд) со стороны земельных участков общего пользования, что усложнит проведение сельскохозяйственных работ арендатором в случае передачи выделенных земель в аренду, в том числе породит конфликтные ситуации с арендатором ООО АПП «Жаворонок» уже обрабатывающим с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером №, входивший в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, необоснованны.

Из содержания проекта межевания следует, что в соответствии с п. 48 Требований к проекту межевания кадастровым инженером указано об обеспечении доступа к образуемым и измененному земельному участку через земли общего пользования (л.д. 15).

Тот факт, что к образуемому земельному участку У3 с южной стороны имеется подъездной путь, представитель ответчика не оспаривает.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что заявленный выдел по проекту межевания является наиболее рациональным. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается с южной стороны по проходящей дороге в точках по межевому плану 37-45, а наличие насаждений у южных границ земельных участков от т. 38 до т. 45 препятствием к их образованию не является. Также пояснил, что доступ обеспечивается и через земли общего пользования, выдел которых из общей долевой собственности не произведен.

Таким образом, представленные истцом доказательства, касающиеся обеспечения доступа к образуемым земельным участкам ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о возможном возникновении конфликтных ситуаций между собственниками выделяемых земель и арендатором земельного участка, находящегося в другом земельном массиве, нельзя признать обоснованными, поскольку являются предположением и изложенное прав и законных интересов ответчика не затрагивает. Тем более что, как указано выше, полномочиями по защите своих прав и законных интересов арендатор ответчика не наделял, другие участники долевой собственности возражений на оспариваемый выдел не заявляли.

По смыслу ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются формой выражения несогласия других участников общей долевой собственности с формируемым в счет земельных долей земельным участком.

Предметом рассмотрения дела в суде является спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.15 ст. 13.1 Закона).

Таким образом, по данному делу подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика как участника долевой собственности правопритязаний на сформированный истцом земельный участок или отсутствии нарушения его прав оспариваемым выделом.

Из существа возражений ответчика в целом следует, что они носят предположительный и абстрактный характер, заявлены в интересах лиц, которые полномочиями по защите прав и законных интересов администрацию Лозовского сельского поселения не наделяли. Местоположение границ земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих администрации Лозовского сельского поселения, последней не определялось, поэтому сделать вывод о наличии у ответчика правопритязаний на сформированные к выделу истицей и третьими лицами земельные участки и о нарушении прав администрации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком возражения не содержат обоснований, объективно препятствующих выделу земельных участков по оспариваемому проекту межевания, а потому указанные возражения следует признать необоснованными, а выдел земельных участков ФИО1, ФИО3 и ФИО7 по проекту межевания от <дата> надлежит признать согласованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации Лозовского сельского поселения о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков, снятии возражений, признании проекта межевания согласованным удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения администрации Лозовского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, направленные на проект межевания, подготовленный <дата> кадастровым инженером ФИО5 по заданию ФИО1 относительно местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью 26,37 га (263700 кв.м.) из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 123,06 га (1230600 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

Признать проект межевания относительно местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью 26,37 га (263700 кв.м.) из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 123,06 га (1230600 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный <дата> кадастровым инженером ФИО5 согласованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева