Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2-1342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Севостьяновой Ю.В.,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

16 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что она является собственником <данные изъяты> племенных лошадей, которые были арестованы и изъяты судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области по изъятию <данные изъяты> племенной лошади кличка <данные изъяты>, аресту и изъятию <данные изъяты> племенных лошадей, признаны незаконными; постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отменены; на Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области возложена обязанность возвратить ФИО4 <данные изъяты> племенную лощадь по кличке <данные изъяты> и <данные изъяты> племенных лошадей. Во исполнение требований о возврате племенных лошадей Дзержинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, которое в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Также решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость одной племенной лошади составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи просит взыскать с казны РФ причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4– адвокат Севастьянова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, исковые требования ФИО4 поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, он же представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, суду пояснила, что в действиях ответчика отсутствует полный состав гражданского- правового нарушения, в точности истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи между наступлением материального вреда и действиями судебного пристава.

В судебном заседании третье лицо- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 с исковыми требования ФИО4 не согласился, по основаниям, изложенным представителем ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключен договор купли-продажи племенных лошадей в количестве <данные изъяты> голов.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи племенных лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4 признан недействительной сделкой. С ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО9 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое судебное постановление, согласно которому в иске ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи племенных лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, отказано.

Как следует из текста кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области арестованы и изъяты <данные изъяты> лошадей.

Данным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО4 об признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано- отменено, и постановлено новое решение, согласно которому признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области по изъятию <данные изъяты> племенной лошади, цвет темно-коричневый с черной гривой, кличка <данные изъяты>, аресту и изъятию <данные изъяты> племенных лошадей; отменено постановление о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанные <данные изъяты> лошадей; на Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность вернуть изъятую <данные изъяты> племенную лошадь, цвет темно-коричневый с черной гривой, кличка <данные изъяты>, арестованных и изъятых девять племенных лошадей (л.д. 14-15).

Судом апелляционной инстанцией в рамках рассматриваемого дела было установлено, что девять лошадей, изъятые на основании оспариваемого постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО1, зарегистрированы в Государственной книге племенных лошадей русой рысистой породы в качестве племенного приплода в соответствии с Законом РФ «О поименном животноводстве».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО8, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и подлежащим отмене (л.д. 97-100, 106-109).

Указанным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> указано, что изымаемые лошади являются племенными, в связи с чем и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ аресту не подлежали.

Из представленного на запрос суда ответа Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как оно уничтожено, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79).

Из представленного по запросу суда УФССП России по Волгоградской области исполнительного производства № усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является возложение на Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области обязанности вернуть ФИО4 <данные изъяты> племенную лошадь цвет темно-коричневый с черной гривой по кличке <данные изъяты> арестованных и изъятых <данные изъяты> племенных лошадей.

Так, в ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> было установлено, что исполнить обязывающий Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области исполнительный документ не представляется возможным, поскольку арестованное имущество по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в <данные изъяты> в <адрес>, в последующем реализовано, передано покупателям, а арест с имущества снят, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, данное обстоятельство было установлено на основании письма начальника Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Указанное послужило основанием для вынесения судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО4

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ответу <данные изъяты> в <адрес>, представление документов о реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как согласно номенклатуры дел, утвержденной Приказом <данные изъяты> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения документов, помещенных в дело № (документы к уведомлениям о готовности к реализации арестованного имущества-движимого имущества) составляет <данные изъяты> (л.д. 113).

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, представитель истца указала, что действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащее ФИО4 имущество, в точности на <данные изъяты> племенных лошадей, признаны незаконными, на Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность вернуть ей данных племенных лошадей, чего сделано не было, в связи с чем сторона истца считает, что наличествует полный состав гражданско- правового нарушения, дающий основание для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в полном объеме.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, суд считает недоказанным наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде заявленной суммы ущерба.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ФИО4 были оспорены действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области по изъятию <данные изъяты> племенной лошади, цвет темно-коричневый с черной гривой по кличке Баядз, арестованных и изъятых девяти племенных лошадей, а также постановления о принятии результатов оценки имущества должника ФИО4, вынесенное судебным приставом Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий судебных приставов- исполнителей по передаче на реализацию имущества в <данные изъяты> в <адрес>, доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности оспорить указанные действия в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Также ФИО4 не оспаривались результаты торгов, равно как и договоры купли-продажи, заключенные по результатам их проведения.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что на момент передачи спорного имущества на реализацию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), действия судебного пристава по наложению ареста на имущество ФИО4 незаконными признаны не были. В связи с чем у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для возврата ФИО4 <данные изъяты> племенных лошадей. Доказательств тому, что судебному приставу на момент наложения ареста и реализации спорного имущества было достоверно о том, что данные лошади являются племенными и принадлежат ФИО4, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Также как следует из материалов дела и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отметка на штампе входящей документации) в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что имущество ФИО4 передано на реализацию. Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО4 принимались меры к возврату принадлежащих ей племенных лошадей путем предъявления исков к новым собственникам либо <данные изъяты> в <адрес>, а равно, что такие меры результата не принесли, суду не представлено.

Факт оспаривания ФИО4 постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, также сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данное постановление оспорено истцом по основаниям нарушения процедуры определения рыночной стоимости имущества, что отражено в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 в рамках исполнительного производства не была лишена возможности оспаривать установленную рыночную стоимость по причине несогласия с её размером, равно как и представлять доказательства иной ее величины. Между тем, истец, указанными правами не воспользовался, иные действия судебного пристава-исполнителя и в рамках исполнительного производства ею не обжаловались.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред в указанном ею размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно–следственной связи с его действиями (бездействием), что является обязательным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

В этой связи суд находит заявленные ФИО4 требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.