Решение № 2-678/2025 2-678/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-678/2025

Дело № 2-678/2025

25RS0011-01-2025-001053-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 21 августа 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг в деле о банкротстве гражданина № №. Согласно договору, он обязался оказать услуги, установленные договором, а ФИО2 обязалась оплатить его услуги в размере и порядке, предусмотренные договором. Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), а также определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> процедура банкротства ФИО2 завершена, а она сама освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за оказанные услуги составляет 111 300 руб. 00 коп. и оплачивается ежемесячными платежами, в течение 15 месяцев не позднее 30 числа каждого месяца, в размере – 7 420 руб. 00 коп. до полного выполнения своих обязательств. В 2023 ответчику следовало произвести оплату с февраля по декабрь, т.е. за 11 месяцев. Ответчик произвела оплату только за 7 месяцев: в феврале – 7500,00 руб., марте - 9 500,00 руб., апреле - 8 500,00 руб., мае - 7 500,00 руб., августе - 18 000,00 руб., ноябре - 8 500,00 руб. Всего выплачена сумма в размере - 59 500,00 руб. В <дата> году ответчик произвела оплату в январе в сумме - 8 500,00 руб. и в апреле в сумме - 8500.00 руб. Всего выплачена сумма в размере - 17 000,00 руб. Таким образом, обязанность по оплате ежемесячных платежей в полном объеме не исполнена, т.к. после апреля <дата> года и по настоящее время, текущие платежи по договору, не производились. Задолженность по договору составила 34 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5 договора при нарушении заказчиком срока оплат, предусмотренных п. 3.1. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплатить неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на <дата> составляет - 228 984 руб. 00 коп. С учетом критериев, разумности и соразмерности истец снижает размер неустойки до 63 000,00 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В сентябре <дата> конверт с претензией вернулся обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору на оказание услуг в деле о банкротстве гражданина № б/н-2023 от <дата> в размере - 34 800 руб. 00 коп., неустойку в размере - 63 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 4 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске как адрес проживания (<адрес>, <адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг в деле о банкротстве гражданина № №. Согласно договору, истец обязался оказать юридические услуги, связанные с сопровождением и защитой интересов ФИО2 в процессе признании ее несостоятельным (банкротом), а ФИО2 обязалась оплатить его услуги в размере и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за оказанные услуги составляет 111 300 руб. 00 коп. и оплачивается в рассрочку. Стоимость работ, выполняемых исполнителем, оплачивается заказчиком следующим образом: ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца, в размере 7 420 руб. 00 коп. в течение 15 месяцев до полного выполнения своих обязательств (л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от <дата> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> процедура банкротства ФИО2 завершена, а она сама освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 22-24).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В 2023 году ответчик произвел оплату по договору в феврале – 7500,00 руб., марте - 9 500,00 руб., апреле - 8 500,00 руб., мае - 7 500,00 руб., августе - 18 000,00 руб., ноябре - 8 500,00 руб. (л.д. 30-36).

В 2024 году ответчик произвел оплату в январе в сумме - 8 500,00 руб. и в апреле в сумме – 8500,00 руб. (л.д. 37-38).

Всего ответчиком выплачена истцу сумма в размере – 76 500,00 руб.

После апреля 2024 года и по настоящее время, текущие платежи по договору, не производились. Задолженность по договору составила 34 800 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчиком ФИО2 доказательств оплаты истцу суммы задолженности в размере 34 800,00 руб. по договору об оказании юридических услуг в деле о банкротстве гражданина № № от <дата> не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части обоснованы и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № № от <дата> в размере 63 000 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующих доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что истец оказывал ответчику услугу по представлению его интересов в деле о признании последней несостоятельной (банкротом).

В этой связи, истец обладал информацией о финансовом положении ответчика и с учетом положения пункта 3.1 договора № б/н-2023 от <дата> имел основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга с ответчика по всем платежам уже после апреля 2024, т.к. последняя оплата в сумме 8 500 руб. была произведена ФИО2 в апреле 2024. После этого ответчик оставшуюся часть оплаты за оказанные услуги не производила.

Между тем, с иском в суд истец обратился только <дата>. Таким образом, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, способствовал увеличению размера задолженности, поскольку оставшиеся четыре платежа уже не были оплачены в срок, на претензию, направленную в адрес ответчика <дата>, ответа не последовало, однако до обращения с настоящим иском (<дата>) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Кроме того, взыскиваемая неустойка при изложенных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...> №) задолженность по договору № № от <дата> на оказание услуг в деле о банкротстве гражданина в размере 34 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Манякина

(мотивированное решение изготовлено – 22.08.2025)