Решение № 12-294/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-294/2020

Дело № 12-294/2020

УИД 58RS0018-01-2020-004339-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, – заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 17.08.2020 г. № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 31.08.2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что на момент фиксации правонарушения на данном участке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось. В связи с изложенным заявитель просил вынесенные постановление и решение о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, настаивал на отсутствии знаков, ограничивающих скорость до 40 км/ч, в связи с чем полагал, что он, двигаясь в населённом пункте с зафиксированной скоростью 64 км/ч, ПДД РФ не нарушал.

При этом сам заявитель каких-либо доказательств своей невиновности в соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ в суд не представил.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, в судебном заседании подтвердил, что в момент автоматической фиксации правонарушения на указанном в постановлении участке автодороги проводились дорожные работы, в связи с чем устанавливались временные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, соответственно средство автоматической фотофиксации (камера) было перенастроено на указанное значение, а по окончании дорожных работ возвращено в режим фиксации скорости свыше 60 км/ч.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов законность и обоснованность вынесенных по делу решений, прихожу к следующему:

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч но не более 40 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 14.07.2020 г., в 14:22, по адресу: а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 278 км (277 км + 500 м) в Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством «БМВ 520i» регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 24 км/ч. Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» заводской № DKS00060-DKL00061, прошедшего поверку, которая действительна до 19.04.2021 г. (л.д.2).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах 2-месячного срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации транспортного средства на данном участке автодороге отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- сообщением ГБУ «Безопасный регион» (л.д.28);

- разработанной ООО «Пензадорстрой» и утверждённой администрацией Мичуринского сельсовета и ФКУ «Поволжуправтодор» временной схемой организации дорожного движения на 278-м километре автодороги Р-208 с указанием мест установки временных дорожных знаков (л.д.29);

- фотоснимками, на которых зафиксирован факт наличия указанных дорожных знаков, в т.ч. знака 3.24, ограничивающего скорость до 40 км/ч (л.д.30-32);

- сообщением ООО «Пензадорстрой» о том, что вышеуказанные дорожные знаки были установлены в период с 13.04.2020 г. до 01.08.2020 г. (л.д.44).

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о выезде суда на место правонарушения с целью установления мест нахождения знаков, автомобиля и средства фотофиксации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и мотивированным, оснований не соглашаться с ним также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 17 августа 2020 года № 18810158200817064268 в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 31 августа 2020 года по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов