Решение № 2-2962/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2962/2020

Дело № 2-2962/2020

72RS0014-01-2020-001266-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 октября 2020 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец свои требования мотивирует тем, что 09.06.2018 года в 16:45:46 состоялся перевод денежных средств с её счета на счет ФИО2 в размере 500.000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и расширенной выпиской. В связи с отсутствием каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2, в силу закона или договора, обязывающих ФИО1 перечислить ФИО2 денежные средства, получение последней спорных денежных средств является неосновательным обогащением. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2018 года по 12.12.2019 года в размере 54.989 рублей 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8.750 рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 года по 07.10.2020 года в размере 76.951 рубль 17 коп. и до момента фактической оплаты суммы.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика ФИО5, действующий по ордеру, и ФИО6, действующий по устному ходатайству ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

09 июня 2018 года в 16:45:46 был осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в размере 500.000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из документов, представленных ПАО «Сбербанк», на счет истицы 09 июня 2018 года в 16:44 поступила сумма в размере 500.000 рублей, и 09 июня 2018 года в 16:45 (через минуту) сумма 500.000 рублей ФИО1 перечислена ФИО2

Из пояснений истицы в судебном заседании 14 июля 2020 года следует, что у ёё сожителя ФИО10 перед человеком был долг, он позвонил и сказал, что необходимо денежные средства перечислить на карту, она видела, что получатель ФИО2, она осуществила перевод. Однако, ФИО10 вновь перезвонил и сказал, что деньги нужно перевести ФИО9, на что она ответила, что уже перевела их ФИО2

ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что ФИО10 должен был деньги ФИО7, её сожителю на тот момент, получив денежные средства 09.06.2018 года, ФИО7 попросил их перевести его сестре ФИО3, так как он был ей должен, что она и сделала.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании 14 июля 2020 года в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО10 ему должен был деньги. ФИО10 позвонил и сказал, что готов их вернуть. Он предложил ему подъехать и передать деньги, на что ФИО10 пояснил, что не может подъехать, спросил можно ли перевести деньги на карту. Так как у него карты не было, сказал, чтобы перевел деньги его сожительнице ФИО2 Сожительницей ФИО10 были переведены деньги на карту его сожительницы ФИО2, а та в свою очередь перевела деньги ФИО3.

Как следует из приговора Центрального районного суда города Тюмени от 02.11.2018 года в отношении ФИО10 осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО7, будучи свидетелем по уголовному делу пояснял, что в начале июня 2018 года, при разговоре с ФИО10 они договорились о рассрочке долга несколькими платежами. На следующий день после разговора ФИО10 с банковской карты жены ФИО10 на карту его сожительницы перевел 500.000 рублей (л.д. 127 оборот).

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, установил факт перевода ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 500.000 рублей 09.06.2018 года и пришел к выводу, что требуемые истцом к возврату денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись ФИО1 в счет исполнения перед ФИО7 обязательств ФИО10 по возврату долга.

Указанные денежные средства не являются ошибочно перечисленными от ФИО1 ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, денежная сумма в размере 500.000 рублей не является денежной суммой принадлежащей истице.

Доводы истицы в части того, что на её счете было достаточно денежных средств, поскольку она получила дивиденты, опровергается выпиской по счету. Так, 30 мая 2018 года на счет истицы поступило двумя платежами сумма 2.349.000 рублей, однако, 31 мая 2018 года и 08 июня 2018 года истица перечислила указанную сумму третьему лицу.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, так как они являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова