Решение № 2-1078/2026 2-1078/2026(2-7733/2025;)~М-6715/2025 2-7733/2025 М-6715/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1078/2026

Дело № 2-1078/2026

УИД 41RS0001-01-№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО6 А.А.,

с участием истца ФИО7 Р.Ф., представителя ответчика и третьего лица ФИО8 С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 Р.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОВМ УМВД России «Пушкинское» было принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ года специалистам-экспертом ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю принято решение об аннулировании патента, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО11 Р.Ф. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УМВД России «Пушкинское», УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, возложении обязанности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, а именно отменной обжалуемых решений.

В результате незаконных действий должностных лиц, истец был вынужден уволиться с постоянного места работы и выехать за пределы Российской Федерации, что причинило ему моральные страдания, вызванные эмоциональными переживаниями из-за отсутствия работы и стабильного дохода, впоследствии потрачено значительное время для восстановления документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО12 Р.Ф. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 Р.Ф. требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в результате незаконных принятых должностными лицами ответчика решений ему были причинены нравственные страдания. Он испытал стресс, обращался к врачу, который выдал ему таблетки от головной боли. Кроме того, с целью исполнения требования о выезде из Российской Федерации, ему пришлось уволиться с работы, занимать деньги на приобретение авиабилетов.

Представитель ответчика и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю ФИО14 С.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями миграционного органа и причиненными истцу нравственными страданиями.

Третье лицо - УМВД России «Пушкинское» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы административного дела № 2а№/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 Р.Ф. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России «Пушкинское» об оспаривании решения от 25 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании патента, возложении обязанности.

Иск принят к производству суда, возбуждено административное дело № 2а№2025.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ административного истца ФИО16 Р.Ф. от административного иска к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России «Пушкинское» об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 2 июля 2025 года об аннулировании патента, возложении обязанности. Производство по делу прекращено.

Из материалов административного дела № 2а-№2025 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО17 Р.Ф. сроком на <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО18 Р.Ф. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

На основании указанного решения, 2 июля 2025 года решением ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13.3, пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО19 Р.Ф. аннулирован ранее выданный патент серии № № №.

29 июля 2025 года начальником ГУ МВД России по Московской области утверждено решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России «Пушкинское» в отношении ФИО21 Р.Ф.

Из содержания указанного решения следует, что ФИО20 Р.Ф. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года и выехал ДД.ММ.ГГГГ года. На территории Российской Федерации в указанный период времени состоял на миграционном учете на территории г. Петропавловска-Камчатского, а также документирован патентом на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выданным ДД.ММ.ГГГГ года УВМ УМВД России по Камчатскому краю. Таким образом, ФИО25 Р.Ф. нарушений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ года ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю принято решение об отмене решения ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании патента ФИО22 Р.Ф. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года решением ГУ МВД России по Московской области отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России «Пушкинское».

Из содержания искового заявления следует, что оспариваемые ФИО23 Р.Ф. решения отменены уполномоченными должностными лицами лишь в ходе рассмотрения административного дела № 2а№/2025, после добровольной отмены административными ответчиками оспариваемых решений ФИО24 Р.Ф. отказался от административного иска. При этом, в результате действий должностных лиц уполномоченных органов, связанных с принятием вышеуказанных решений истец был вынужден уволиться с постоянного места работы и выехать за пределы Российской Федерации, что причинило ему моральные страдания, вызванные эмоциональными переживаниями из-за отсутствия работы и стабильного дохода, впоследствии потрачено значительное время для восстановления документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда необходимо установить факт нравственных страданий истца, противоправность действий ответчика и его вину в причинении вреда истцу, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Между тем, вопреки утверждению истца ФИО26 Р.Ф. о нарушении его личных неимущественных прав, в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о наличии у него негативных душевных переживаний в связи с указанными обстоятельствами, не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П; Определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О и др.).

Сам по себе факт вынесения должностными лицами решений о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента, позже отмененных самим ответчиком, по мнению суда, не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении ФИО27 Р.Ф. каких-либо физических или нравственных страданий.

Необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление фактов несения истцом нравственных страданий в связи с совершением ответчиком виновных противоправных действий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Однако, таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 56 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действием должностных лиц УМВД России «Пушкинское» и УМВД России по Камчатскому краю и наступившими последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО28 Р.Ф.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче настоящего иска ФИО29 Р.Ф. государственную пошлину в сумме 3 000 руб. не оплатил.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО30 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1078/2026