Решение № 2-2061/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2061/2025

Дело № 2 – 2061 / 2025

УИД 29RS0022-01-2025-000883-68

Принято в окончательной форме 15.10.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 540982,56 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада), ФИО2 автомобилю истца Mazda CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Mazda), причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> (ИП ФИО5) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 940982,56 руб. Ущерб в невозмещенной части в размере 540982,56 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства и тем самым не исполнил обязанность по предоставлению страхового возмещения в надлежащей форме, то именно он и должен возмещать возникшие у истца убытки. Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях. По размеру ущерба возражений не заявил, необходимости в получении поврежденных запчастей, подлежащих замене, не видит.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО6 к <данные изъяты> установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля Лада под управлением ФИО2 (собственник – ФИО4), Mazda под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1) и Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ssang Yong), под управлением ФИО6 (он же собственник). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: указанные автомобили двигались <адрес> в попутном направлении, при этом изначально автомобили Лада и Mazda двигались по крайней правой полосе движения, а автомобиль Ssang Yong – по крайней левой полосе движения, далее автомобили Лада и Mazda стали перестраиваться в левую полосу движения одновременно, в результате чего произошло столкновение автомобиля Mazda с автомобилем Ssang Yong, при этом последнее транспортное средство двигалось по своей полосе движения, водитель принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не сумел. Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), от действий которого зависело предотвращение ДТП, в действиях водителей ФИО3 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено, последние с технической точки зрения не могли предотвратить ДТП.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

К участию в деле НОМЕР ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «ГСК «Югория» были привлечены в качестве третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю Mazda по вине ФИО2 суд считает установленным.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 940982,56 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком и третьими лицами не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом выполнило обязанность по предоставлению истцу страхового обеспечения, в материалах дела не имеется. Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 просил произвести страховую выплату безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам, что страховщиком и было сделано.

Исходя из изложенного, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 540982,56 руб. (940982,56 – 400000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15820 руб., которые являлись для истца необходимыми, документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 540982,56 рублей, судебные расходы в сумме 15820 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова