Решение № 2-872/2019 2-872/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-872/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-872/2019
г. Мелеуз
13 июня 2019 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шлычкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ..., ФИО3 ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что <дата обезличена> в 19.20 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на припаркованный автомобиль, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак <№> под получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ... ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ООО «...» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 141 532,62 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнений иска, сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 141 532,62 рублей, расходы на услуги оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы на копирование документов в размере 332 рублей, расходы на отправление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 744,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4030,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

При надлежащем извещении ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика – адвоката Шлычкова О.А. не признавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 19.20 часов по адресу: <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО4 совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП указанное транспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и другими имеющимися доказательствами.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <№><№> подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрала боковой интервал и совершила наезд на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак <№>, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <дата обезличена>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования ООО «...» от <дата обезличена><№> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак <№> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составила 141 532,62 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена><№>.

Ответчиками экспертное заключение также не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

<дата обезличена> истец направил претензию ФИО3 с предложением о выплате суммы 141 532,62 рублей причиненного ущерба, а также расходов на отправку телеграммы, расходы по проведению оценки 5 000 рублей в досудебном порядке.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца – автомобиля ... в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>, суду не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В связи с тем, что истцу причинен ущерб виновными действиями ФИО3, управлявшей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО4, ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с настоящим иском к ФИО4, ФИО3

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3 как причинителя вреда.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей в размере 141 532,62 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ФИО3 также подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы на копирование документов в размере 332 рублей, расходы на отправление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 744,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4030,65 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом ФИО1 в НО «...» была внесена сумма в размере 2500 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления адвокатом ...., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена><№>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ... к ФИО4 ..., ФИО3 ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... сумму материального ущерба в размере 141 532,62 рублей, расходы ФИО1 на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы на копирование документов в размере 332 рублей, расходы на отправление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 744,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030,65 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО4 ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Галиев