Постановление № 5-539/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 5-539/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием потерпевшей Г.В.А., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, ранее привлекавшийся к административной ответственности (12 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ),

установил:

ФИО1 7 июня 2017 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, выезжая с < адрес >, при начале движения, в нарушение п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на велосипедистку Г.В.А., двигавшуюся по Аллее Смелых. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Г.В.А. причинен легкий вред здоровью.

28 июня 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, пояснил, что 7 июня 2017 года в указанное в протоколе время он выезжал с < адрес > и действительно находился на перекрестке. Поскольку по < адрес > движение было затруднено, он стоял на перекрестке, пропуская автомобили, следовавшие по главной дороге и ожидая возможности выехать на < адрес >. Г.В.А., двигавшуюся на велосипеде по < адрес > он видел. Пояснил, что, в момент столкновения его автомобиль не двигался, а стоял, поскольку он выезжал со второстепенной догори и ждал возможности совершить маневр. Поскольку дорожное покрытие – брусчатка - в тот день было скользкое из-за дождя, Г.В.А. не справившись с управлением велосипедом сама врезалась в левую переднюю часть его автомобиля и упала. Он сразу вышел из машины, попытался оказать помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь. О том, что автомобиль в момент столкновения находился не в движении а стоял, дали пояснения сотрудникам ГИБДД и очевидцы произошедшего ДТП, которые были на месте происшествия и также оказывали помощь потерпевшей Г.В.А.

Потерпевшая Г.В.А. в судебном заседании подтвердила факт ДТП. Пояснила, что в 7 июня 2017 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время ехала на дачу. Двигалась на велосипеде по тротуару по < адрес > во встречном направлении, спускаясь с моста. Движение по < адрес > было затруднено из-за большого скопления машин. Автомобиль ФИО1, находившийся на < адрес > она видела. Подъехав к перекрестку с < адрес >, она остановилась, Автомобиль ФИО1 также остановился, поскольку выезжал со второстепенной дороги, а движение по < адрес > было затруднено и ехать ему было некуда. Увидев, что автомобиль стоит, она съехала с тротуара и начала пересекать проезжую часть. Когда она проезжала перекресток, автомобиль ФИО1 также начал движение, при этом в ее сторону он не смотрел, а смотрел в противоположную, поскольку хотел совершить выезд с перекрестка. Она крикнула ему: «Куда ты едешь?». Когда произошло столкновение, она уже почти проехала его автомобиль. Удар пришелся в педаль велосипеда, от которого педаль разорвало. Она упала с велосипеда сначала вперед, а потом перелетела на спину. Почувствовала сильную боль, от которой не могла пошевелиться. На место прибыла скорая помощь и ее увезли в больницу. На освидетельствование обратилась через 8 дней, поскольку двигаться до этого времени не могла. Пояснила также, что в момент столкновения никого из людей по близости не было, а свидетели, якобы, являвшиеся очевидцами произошедшего самого момента столкновения не видели и видеть не могли, в связи с чем, их показания относительно ДТП являются недостоверными.

Свидетель Г.Н.В. – дочь потерпевшей Г.В.А., в судебном заседании пояснила, что 7 июня 2017 года ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила о том, что ее сбил автомобиль, она лежит и у нее болит спина. Спустя 10 минут она (Г.Н.В.) приехала на место происшествия. Мама в этот момент находилась уже в машине скорой помощи, где ей оказывали помощь медики. Автомобиль ФИО1 в это время находился в состоянии незавершенного маневра, то есть начал выезжать с перекрестка, но маневр не закончил. При этом сам ФИО1 ей сообщил, что, выезжая с перекрестка, направо, то есть в ту сторону, по которой двигалась Г.В.А., он не посмотрел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.В. – сын потерпевшей Г.В.А., пояснил, что 7 июня 2017 года ему позвонила его сестра Г.Н.В. и сообщила, что их маму – Г.В.А. сбила машина. Приехав на место, он увидел стоящий автомобиль ФИО1, а также лежащий на газоне на тротуаре мамин велосипед. На момент его приезда на место ДТП маму – Г.В.А. уже увезли в больницу. Он обратил внимание, что на дороге, по которой следовал автомобиль ФИО1, стоит знак «Уступи дорогу». Он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Свидетель У.Р.В. в судебном заседании пояснила, что в начале июня 2017 года во второй половине дня гуляла с детьми, услышала крик «ОЙ!», увидела, как женщина, ехавшая на велосипеде, ударилась об автомобиль перевернулась на спину и упала. Она подбежала к ней, попыталась оказать ей помощь. водитель автомобиля также подошел к пострадавшей, вызвал скорую помощь. При этом на вопрос суда свидетель пояснила, что сам момент контакта автомобиля и велосипеда она не видела, то, что автомобиль в этот момент стоял ей достоверно не известно, она предполагает, что велосипедистка сама по неосторожности врезалась в автомобиль, поскольку съезжая с моста она (Г.В.А.) тормозила. Момент торможения велосипеда она видела. Велосипед с места столкновения убрал ФИО1

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании пояснил, что во второй половине дня 7 июня 2017 года он двигался на своем автомобиле по < адрес > со стороны мясокомбината. Проезжая перекресток, он услышал крик, после чего увидел стоящий на перекрестке автомобиль. Пояснил, что велосипедист пыталась тормозить, но это ей не удалось, вследствие чего она ударилась об автомобиль. После удара потерпевшая упала под автомобиль на бок. Пояснил, что потерпевшая ехала по главной дороге во встречном направлении движения.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ФИО1 не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ и, выезжая на перекрестке со второстепенной дороги, не убедившись, что его маневр не создает опасность либо помехи для других участников дорожного движения, допустил наезд на велосипедиста Г.В.А., в результате чего ей причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20), на которой отражена прилегающая местность, дорожные знаки на территории ДТП, а также место расположения автомобиля после ДТП и место столкновения с велосипедом, рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Калининграда Р.Р.В. (л.д. 16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25-26), справкой о ДТП (л.д. 27), объяснениями ФИО1 (л.д. 21), Г.В.А. (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 8) и иными материалами дела.

Причинение легкого вреда здоровью Г.В.А. подтверждено заключением эксперта № от 20 июня 2017 года, установившего наличие телесных повреждений у Г.В.А. в виде закрытой тупой сочетанной травмой нижних конечностей: двух кровоподтеков наружной и внутренней поверхности средней трети правого бедра и кровоподтека в области наружной лодыжки голеностопного сустава, двух кровоподтеков передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра, обширного кровоподтека в области левого коленного сустава с флюктуирующей напряженной подкожной гематомой. Учитывая характер травмы экспертом сделан вывод о возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2017 года. Указанная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

При этом, вопреки заявленному потерпевшей ходатайству о проведении дополнительной медицинской экспертизы, оснований для проведения таковой суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы экспертной деятельности, перед началом проведения экспертизы права, обязанности и ответственность эксперту разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и печать. Степень тяжести, давность причинения, механизм образования и локализация телесных повреждений экспертом установлены. Сомнений и неясностей заключение не вызывает.

Суд не может согласиться с показаниями ФИО1 о том, что его автомобиль во время контакта с велосипедом стоял, и расценивает его показания как способ защиты, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей о том, что в тот момент, когда она начала движение по перекрестку, автомобиль тоже начал движение, при этом водитель в ее сторону не смотрел. Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердила свидетель Г.Н.В. – дочь потерпевшей Г.В.А., которая, будучи предупрежденной от ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что свидетелем самого ДТП она не являлась, а приехала позже, однако со слов самого ФИО1 ей известно о том, что при выезде с перекрестка он не посмотрел направо.

Суд не может принять как достоверные показания свидетелей У.Р.В. и К.Е.С. о том, что Г.В.А., пытаясь остановиться, не справилась с управлением велосипедом и врезалась в стоящий автомобиль, поскольку свидетели пояснили в судебном заседании, что самого момента контакта велосипеда и автомобиля они не видели. Свидетель У.Р.В., только услышав крик «ОЙ» увидела перелетевшую через автомобиль женщину. О том, что автомобиль ФИО1 именно в момент контакта с велосипедом находился в статичном состоянии свидетелям достоверно не известно.

Кроме того, свидетель У.Р.В. пояснила, что Г.В.А. упала на спину ударившись об автомобиль, а свидетель К.Е.С. показал, что велосипедистка упала под автомобиль на бок, в то время, как потерпевшая указала о том, что сначала она упала вперед, а потом - спиной на дорогу. Указанные показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта № от 20 июня 2017 года, зафиксировавшем телесные повреждения у потерпевшей в области левого коленного сустава с флюктуирующей напряженной подкожной гематомой.

Кроме того, у суда не имеется оснований доверять утверждениям свидетелей У.Р.В. и К.Е.С. о том, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения стоял, поскольку, как видно из схемы места ДТП и фототаблицы, зафиксировано положение автомобиля ФИО1 при осуществлении маневра проезда перекрестка, что подтверждается положением автомобиля, зафиксированным частично уже на проезжей части < адрес >.

При таких обстоятельствах, при наличии существенный противоречий в показаниях свидетелей, утверждавших о том, что они являлись очевидцами ДТП, суд не может принять их как достоверные и признать допустимым доказательством по делу.

Проанализировав письменные доказательства по делу, показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, степень тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства – оказание помощи потерпевшей на месте (вызов скорой помощи)

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области)

ИНН <***>, КПП 390601001,

номер счета получателя платежа 40101810000000010002,

БИК 042748001

КБК 18811630020016000140,

ОКТМО 27701000,

Протокол № < адрес >

УИН №

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, он может быть подвергнут наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья