Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3187/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отнесении части забора, хозяйственной постройки, ворот,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об отнесении части забора, хозяйственной постройки, ворот, указав, что в 2013 году ответчик ФИО2 подаренным им земельный участок отделил забором, построил сарай, а затем установил ворота, в результате он не может попасть на часть своего участка. Управлением муниципального контроля была проведена проверка, при которой выявлен ряд нарушений Правил землепользования и застройки города Ханты-Мансийска. Ответчик вывез с территории его участка песок, грунт с насаждениями. После обращения в полицию, ответчик обещал вернуть песок и убирать снег с сарая, который расположен вплотную к его земельному участку с наклоном крышу в сторону участка истца. Весной 2014 года обледеневший снег обрушился с крыши сарая и сломал 4 ели. Просит суд обязать ответчика отнести часть забора длиной 3, 65 м. на 0,6 м. от его земельного участка, а также участка земли шириной 0,6м. вдоль его дома, а также участок земли между домом и <адрес> шириной 1м. закрепить за ним. Обязать ответчика убрать часть ворот - 1м., отнести (убрать) сарай на 1 м. со стороны дома и со стороны гаража.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, (участок №).

06.04.17 г. органами муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по <адрес> в ходе которого установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со стороны автомобильной дороги по <адрес>, установлены кружевные ворота, которые частично (1 метр) расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Также собственником земельного участка с кадастровым номером № на части земельного участка с кадастровым номером № расположено металлическое ограждение из профнастила. В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № усматривается нарушение ЗК РФ в виде самовольного занятия земельного участка. Также на земельном участке с кадастровым номером № без отступа от границ расположено строение из профнастила, отнесенное к объектам хозяйственного назначения. Согласно Правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска вышеуказанные земельные участки расположены в планировочном микрорайоне 2:9:8, зона индивидуальной жилой застройки (Ж106). Хозяйственные постройки для данной зоны являются вспомогательным видом использования, где параметрами разрешенного использования предусмотрено расстояние от границы смежного земельного участка до хозяйственных построек не менее 1 метра.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализуя свое право на судебную защиту, ФИО1 заявляет требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по отнесению забора, ворот, хозяйственной постройки.

Статьей 209 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 данного Постановления, в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Данный вывод основывается на законе, в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказан факт нарушения прав действиями ответчика ФИО2

Из материалов дела усматривается, что нарушения допущены собственником земельного участка с кадастровым номером №

Однако доказательства, подтверждающие, что собственником указанного земельного участка является ФИО2, материалы дела не содержат.

Истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе выписку из Управления Росреества в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0301001:389, судебное заседание откладывалось с учетом времени, необходимого для предоставления документов.

Однако истец документы не представил, указав, что материлы дела содержат достаточно доказательств нарушения его прав собственником смежного участка ФИО2

В порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт совершения виновных действий ФИО2, оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению нарушенного права истца, не имеется.

Требование истца в части закрепления за ним участка между домом и <адрес> также не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, право собственности истца подтверждается правоустанавливающими документами. Кроме того, формулировка заявленного требования не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотерны способы защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отнесении части забора, хозяйственной постройки, ворот, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина