Решение № 2А-2477/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-2477/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года

Дело № 2а-2477\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21»сентября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мирошниченко А.Г.

С участием прокурора Плотниковой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Совету депутатов городского поселения ФИО18 Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействующим полностью со дня его принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ года № Совета депутатов городского поселения ФИО19 Наро-Фоминского муниципального района Московской области « Об объединении территорий городского поселения Апрелевка, городского поселения Верея, городского поселения Калининец, городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Селятино, сельских поселений Атепцевское, Веселевское, Волченковское и Ташировское Наро-Фоминского муниципального района», истребовании официальных копий протокола № Совета депутатов, других документов и материалов, в соответствии с законом относящихся к процедурам проведения № заседания Совета депутатов, разработки и принятия Решения ДД.ММ.ГГГГ года №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратился в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнений (<данные изъяты> просил: признать недействующим полностью со дня его принятия Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Совета депутатов г.п. ФИО21 Наро-Фоминского муниципального района Московской области «Об объединении территорий городского поселения Апрелевка, городского поселения Верея, городского поселения Калининец, городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Селятино, сельских поселений Атепцевское, Веселевское, Волченковское и Ташировское Наро-Фоминского муниципального района»; истребовать у ответчика официальные копии Протокола № заседания Совета депутатов»; других документов и материалов, в соответствии с законом относящихся к процедурам проведения № заседания Совета депутатов городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.», разработки и принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № Совета депутатов г.п. ФИО22 Наро-Фоминского муниципального района Московской области «Об объединении территорий городского поселения Апрелевка, городского поселения Верея, городского поселения Калининец, городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Селятино, сельских поселений Атепцевское, Веселевское, Волченковское и Ташировское Наро-Фоминского муниципального района».

Заявленное требование административного истца в части признания незаконными действий (бездействий) № заседания Совета депутатов городского поселения ФИО23 было возращено истцу определением судьи Московского областного суда от № года в связи с неподсудностью <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы тем, что в газете <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ г.» опубликовано «Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № Совета депутатов городского поселения ФИО24 Наро-Фоминского муниципального района Московской области «Об объединении территорий городского поселения Апрелевка, городского поселения Верея, городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Селятино, сельских поселений Атепцевское, Веселевское, Волченковское и Ташировское Наро-Фоминского муниципального района».

Административный истец является субъектом отношений регулируемых «Решением от ДД.ММ.ГГГГ г №№», принятым административным ответчиком, поскольку является жителем города <данные изъяты> депутатом Совета депутатов городского поселения ФИО26 Наро-Фоминского муниципального района.

Административный истец считает, что «Решение ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Совета депутатов городского поселения ФИО27 Наро-Фоминского муниципального района Московской области «Об объединении территорий городского поселения Апрелевка, городского поселения Верея, городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Селятино, сельских поселений Атепцевское, Веселевское, Волченковское и Ташировское Наро-Фоминского муниципального района» не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оно принято административным ответчиком с нарушением действующих законов и нормативных документов (Конституция РФ ст. 2, 3, 12, 15, гл. 8; Устав городского поселения <данные изъяты> ст. 1, 6, 11).

В соответствии с действующим законодательством на официальном сайте в интернете городского поселения <данные изъяты> Наро-Фоминского муниципального района Московской области «<данные изъяты> Официальный сайт городского поселения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года была опубликована официальная информация ДД.ММ.ГГГГ года), что состоится ДД.ММ.ГГГГ Заседание Совета депутатов городского поселения Апрелевка. ДД.ММ.ГГГГ часов в зале заседаний Администрации городского поселения <данные изъяты> состоится сорок пятое заседание Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> третьего созыва, на котором будет рассмотрен вопрос «Об инициативе Совета депутатов городского поселения ФИО34 об объединении территорий городского поселения Апрелевка, городского поселения Верея, городского поселения Калининец, городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Селятино, сельского поселения Атепцевское, сельского поселения Веселевское, сельского поселения Волченковское, сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района».

ДД.ММ.ГГГГ минут истец подошел к зданию Администрации г.<данные изъяты> для участия как депутат Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> в официально законным порядком назначенном на ДД.ММ.ГГГГ часов сорок пятом заседании Совета депутатов городского поселения ФИО35. Для участия в ДД.ММ.ГГГГ в № заседании Совета депутатов г.п. ФИО36 также пришел депутат Совета депутатов г.п. ФИО37 ФИО2 ФИО38

У входа в помещение Администрации г.п. находились несколько жителей г.п. ФИО39 пришедших (в соответствии с Конституцией РФ, №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») для участия в назначенном на ДД.ММ.ГГГГ № Заседании Совета депутатов г.п. ФИО40 Подходили и подъезжали, в том числе из расположенных в Москве мест своей работы, другие жители городского поселения ФИО41, с целью осуществления своих конституционных прав на местное самоуправление на непосредственное участие в назначенном на ДД.ММ.ГГГГ часов сорок пятом заседании Совета депутатов городского поселения ФИО42

Пришедшие для участия в официально законным порядком назначенном на ДД.ММ.ГГГГ часов в зале заседаний Администрации г.п<данные изъяты> заседании Совета депутатов г.п. ФИО43 депутаты Совета депутатов г.ФИО44 ФИО1 ФИО45 ФИО2 ФИО46 жители г.п. <данные изъяты> обнаружили, что входная дверь в Администрацию закрыта, на двери Администрации висит объявление «<данные изъяты>

Депутаты ФИО1 ФИО47 ФИО2 ФИО48 пришедшие и приехавшие на официально законным порядком назначенное № заседание Совета депутатов гФИО49 жители - избиратели депутатов Совета депутатов ФИО50 были возмущены ситуацией с непроведением № заседания Совета депутатов, нарушением их конституционных прав на осуществление местного самоуправления, на участие в проводимом открыто заседании Совета депутатов. Жителями выполнялась фотофиксация событий, объявления на закрытой Администрации г.п. Апрелевка, был составлен письменный документ по данным фактам нарушений.

Истец считает, что кроме нарушения его прав как гражданина-жителя г.п. <данные изъяты>, были грубо нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» его права как законно избранного депутата г.п. ФИО51, в том числе, в осуществлении депутатской деятельности в предусмотренных законодательством заседаниях Совета депутатов и других процедурах, оказании содействия в представлении и защите законных прав и интересов избравших его на выборах в Совет депутатов г.п. ФИО52 избирателей; были нарушены законные права и интересы жителей г.п. ФИО53 среди присутствовавших были и несколько его избирателей, которые пришли для участия в ДД.ММ.ГГГГ г. на официально законным порядком назначенном № заседание Совета депутатов г.пФИО54

На официальном сайте в интернете г.п. <данные изъяты> в разделе «Решения Совета депутатов» появилась ксерокопия (без подписей и печати ) «Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № Совета депутатов г.п. ФИО55 Наро-Фоминского муниципального района Московской области «Об объединении территорий городского поселения Апрелевка, городского поселения Верея, городского поселения Калининец, городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Селятино, сельских поселений Атепцевское, Веселевское, Волченковское и Ташировское Наро-Фоминского муниципального района».

ДД.ММ.ГГГГ в Совете депутатов г.п. ФИО56 ФИО1 ФИО57 получил заверенную копию Решения ДД.ММ.ГГГГ г. № Совета депутатов г.п. Апрелевка. На свои устные запросы и письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в Совет депутатов г.пФИО58 о выдаче официальной копии Протокола № заседания Совета депутатов г.п. ФИО59, на котором было принято оспариваемое решение, истцу устно сообщали, что Протокол № заседания Совета депутатов не готов. Истец отмечает, что в соответствии с Регламентом Совета депутатов г.п ФИО60 № «<данные изъяты>

С учетом вышеприведённых фактов: непроведения ДД.ММ.ГГГГ часов законно назначенного № Заседания Совета депутатов г.п. ФИО61, отсутствия на дату ДД.ММ.ГГГГ Протокола № заседания Совета депутатов г.п. Апрелевка, несоответствия смыслового и текстового содержания Решения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Совета депутатов г.п. Апрелевка положениям действующего законодательства в части требований к «муниципальным образованиям», в том числе «городскому округу» - «Решение ДД.ММ.ГГГГ. №№ Совета депутатов г.п. ФИО62.. » не соответствует требованиям законодательства и является недействующим с даты принятия, действия Совета депутатов г.п. Апрелевка при проведении ДД.ММ.ГГГГ. ( не в соответствии с законно назначенным временем № Заседания Совета депутатов г.п. ФИО63 являются незаконными. Приведенные факты и обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантированных действующими законами (Конституция Российской Федерации ст. 2, 3, 12, 15, 17, 19, 46, гл. 8; Федеральный закон № 151-ФЗ от 6.10.2003 г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ст. 1, 3, 11, 28, 33, 70) прав и законных интересов истца, а также прав и законных интересов жителей г.п<данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО64 и его представитель Федорович ФИО65 <данные изъяты> действующий на основании заявления истца в ходе судебного заседания, заявленные требования поддержали. Пояснили, что многие жители г.п. Апрелевка не были согласны с объединением территорий, не обладали необходимой информацией, а ответчик не имел права принимать решение об объединении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО66., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое решение является законным, принятым в соответствии с полномочиями, нарушений при проведении заседания Совета депутатов не имелось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, а также доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ признается и гарантируется местное самоуправление, которое самостоятельно в пределах своих полномочий.

В порядке реализации положений указанной статьи Конституции РФ принят и действует Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – ФЗ №131), которым установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ №131 правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч.ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ №131).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ №131 структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно ч. 3 этой же статьи порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в составе Наро-Фоминского муниципального района Московской области существует самостоятельное муниципальное образование – городское поселение <данные изъяты>, образованное Законом Московской области от 28.02.2005 г. № 72/2005-ОЗ «О статусе и границах Наро-Фоминского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований».

Решением Совета депутатов городского поселения ФИО67 Наро-Фоминского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. принят Устав городского поселения <данные изъяты> Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, структуру органов местного самоуправления городского поселения <данные изъяты> составляет, в том числе, Совет депутатов поселения.

В силу ст. <данные изъяты> Устава, Совет депутатов поселения является представительным органом местного самоуправления. Совет депутатов состоит из <данные изъяты> депутатов, обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно <данные изъяты> Устава, заседание совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленной численности депутатов Совета.

Полномочия и компетенция Совета депутатов поселения отражены в <данные изъяты> Устава.

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского поселения ФИО68 Наро-Фоминского муниципального района Московской области принято решение №, в соответствии с которым Совет депутатов решил: «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что заседание Совета депутатов г.п. ФИО69 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ минут, что не оспаривалось сторонами.

В Совет депутатов поступили письменные заявления депутатов ФИО4 ФИО70 и ФИО5 ФИО71 в которых они просили рассмотреть возможность изменения времени начала заседания.

Как следует из протокола сорок пятого заседания Совета депутатов г.п. ФИО73 на момент открытия заседания в ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали № депутатов из №, в том числе и административный истец ФИО1 ФИО72

Заявления о переносе времени проведения заседания Совета депутатов было удовлетворено, в заседании остались участвовать № депутатов из №, то есть более чем №

Из изложенного следует, что заседание Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. было правомочно, поскольку имелся необходимый кворум, требования Устава г<данные изъяты> соблюдены.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что перенос времени заседания Совета депутатов нарушает права и законные интересы истца, а также неопределенного круга лиц, является основанием для признания решения недействительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Устава г.п. <данные изъяты>, в целях решения непосредственно населением вопросов местного значения проводится местный референдум.

Решение о проведении местного референдума принимается Советом депутатов поселения в течение 30 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается местный референдум.

При принятии оспариваемого решения вопрос о проведении местного референдума не ставился, решение принималось непосредственно органом, имеющим полномочия для принятия такого решения с соблюдением условий о его правомочности.

Доводы административного истца о том, что он был лишен своего права на участие в заседании Совета депутатов опровергаются материалами дела и пояснения административного истца.

Так в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 ФИО32 присутствовал на заседании Совета депутатов к моменту его открытия. Истец получил заявление о переносе времени заседания Совета, однако, на основании собственного решения покинул заседание, не приняв в нем участия.

Таким образом, административный истец знал о времени проведения заседания Совета депутатов, имел возможность в нем участвовать и реализовать свои права, но не сделал этого по собственному усмотрению. Вины ответчика в том, что истец не участвовал в заседании, не установлено.

Суд отмечает, что ответчиком не нарушен порядок и процедура проведения заседания, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий ответчика. Доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, в частности истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца сводятся лишь к несогласию с самим объединением муниципальных образований, которое производится на основании Закона Московской области, а не оспариваемого Решения Совета депутатов г.п. ФИО31

Кроме того, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 ФИО29 и ФИО7 ФИО30 сводятся к перессказыванию хронологии произошедших событий и заявленных исковых требований административного истца, и не влияют на суть принимаемого судом решения.

Голосование истца на заседании Совета депутатов не могло повлиять на результаты голосования с учетом того, что оспариваемое решение принято присутствующими единогласно.

В нарушение требований ст. 226 КАС РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, не доказано возникновение неблагоприятных последствий для него.

Суд при принятии решения также учитывает, что принятию оспариваемого решения предшествовали также публичные слушания, на которых истец также выступал и высказывал свое мнение.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика при принятии оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом. Нарушение прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требование административного истца об истребовании официальных копий протокола № Совета депутатов, других документов и материалов, в соответствии с законом относящихся к процедурам проведения № заседания Совета депутатов, разработки и принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ года № № – не подлежат удовлетворению, так как все имеющие документы касающиеся спорного правоотношения были представлены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суду не было представлено доказательств, что имеются иные документы не представленные ответчиком, для того что бы истребовать их в судебном порядка, в связи с чем, в данной части требований истца также необходимо отказать.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО28 к Совету депутатов городского поселения ФИО74 Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействующим полностью со дня его принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ года № Совета депутатов городского поселения ФИО75 Наро-Фоминского муниципального района Московской области « Об объединении территорий городского поселения Апрелевка, городского поселения Верея, городского поселения Калининец, городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Селятино, сельских поселений Атепцевское, Веселевское, Волченковское и Ташировское Наро-Фоминского муниципального района», истребовании официальных копий протокола № Совета депутатов, других документов и материалов, в соответствии с законом относящихся к процедурам проведения № заседания Совета депутатов, разработки и принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ года № – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.