Решение № 2-2778/2017 2-2778/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2778/2017

№ 2-2778/2017


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что в декабре 2016 года он, истец, приобрел у ИП ФИО2 для личных нужд сантехнику и кафель, при этом договор между ними не заключался. Во исполнение своих обязательств он оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 216605 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком №88 от 22.12.2016г. на сумму 78290 руб., квитанцией и товарным чеком №87 от 14.12.2016г. на сумму 15800 руб., квитанцией и товарным чеком №90 от 30.12.2016г. на сумму 64100 руб., квитанцией от 14.12.2016г. на сумму 1000 руб., товарным чеком и квитанцией №85 от 09.12.2016г. на сумму 57415 руб. Срок поставки товара был определен до 31.01.2017 года, ответчик принятые обязательства исполнила частично. После переговоров и переносов срока поставки, 20.02.2017г. ответчик определила срок возврата денежных средств – до 28.02.2017г. Фактически ответчик поставила ему товар на 86490 руб. Обратился к ней с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в срок до 26.05.2017г. Поскольку ответчик его требования не исполнила, обратился в суд с иском и просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 129115 руб., неустойку в размере 60028 руб. 01 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сантехники и кафеля в части в непоставленного товара на сумму 121999,77 руб. Взыскать с ИП ФИО2 сумму непоставленного товара в размере 121999,77 руб., неустойку в размере 116426,34 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просила отложить судебное заседание, в случае если перенос заседания не возможен, суду доверяет, отводов не имеет.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 09 декабря 2016 года ФИО1 приобрел у Альфа Керамика ИП ФИО2, шкаф-колонну подвесную «Америна» 1шт, стоимостью за единицу 11736 руб., зеркало-шкаф «Америна 60» (LEV) левый 1 шт., цена за единицу 7874 руб., тумба умывальник «Америна 70» с раковиной «Тигода 70» 1штт., стоимостью 11851 руб., AlcaPlast. Сливной трап 105х105/75мм АРV, 1шт., стоимостью 2105 руб., инсталляцию Виктория 5 в 1 Roca, 1шт., стоимостью 18200 руб., полотенцесушитель электрический, «Лесенка Дуга» 500*800, 1 шт., цена за единицу 14261 руб. Итого с учетом скидки приобрел товар на сумму 57415 руб.

Приобретение данного товара подтверждается товарным чеком №85 от 09.12.2016г.

В последующем, 14.12.2016г., истец произвел доплату по товарному чеку №85 от 09.12.2016г. в размере 1000 руб. (л.д 11,12)

Также установлено, что 14 декабря 2016 года ФИО1 приобрел у Альфа Керамика ИП ФИО2, ванну чугунную универсальную 170*75 1шт., стоимостью 14800 руб., ножки для чугунной ванны 1 шт., стоимостью 1000 руб. Итого на 15800 руб. (л.д 7,8)

22 декабря 2016 года ФИО1 приобрел у Альфа керамика ИП ФИО2 товар L Negro 30x30 3.78кв.м, цена за единицу 6098 руб., на сумму 23050 руб., L Cenefa 12х12, в количестве 25 шт., цена за единицу 813 руб., стоимостью 20325 руб., ост.BLANCO MATE 20х20 82 шт, цена за единицу 130 руб., на сумму 10660 руб., мозаику А06 (300*300*6мм» черную, 19шт, цена за единицу 400 руб., на сумму 7600 руб., мозаику 25Т (300*300*9мм) белую, 2 шт., цена за единицу 445 руб., на 2225 руб., Blanco Brillo 30x60. 10.44 кв.м, цена за единицу 3020 руб., на сумму 31529 руб. TACO Negro 4.6x4.6 81шт, цена за единицу 43 руб., на сумму 3483 руб. Итого на 78290 руб. (л.д 5,6)

30 декабря 2016 года ФИО1 приобрел у Альфа Керамика ИП ФИО2 Satinado N white плитка настенная 33.3*100. 15.7 кв.м, стоимостью за единицу 2344 руб., на сумму 36801 руб., prisma N white плитка настенная 33,3*100, 4,7 кв.м., цена за единицу 2498 руб., на 11741 руб., Wind N white плитка настенная 33,3*100, 4,7 кв.м., цена за единицу 2498 руб., на 11741 руб., керамогранит Windsor grey 15,5*62 кв.м., 4,52 кв.м., стоимостью за единицу товара 1930 руб., на 8723,60 руб., мозайка classic 11 31*31, 5 шт., цена за единицу 943 руб., на 4715 руб. Итого с учетом скидки, приобрел товара на 64100 руб. (л.д 9,10).

Указанные выше обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, как и то обстоятельство, что срок поставки товара был определен сторонами до 31.01.2017 года

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Между сторонами возникли правоотношения подлежащие регулированию статьями 454 -458 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия договора о товаре, в соответствии с ней товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.При заключении сторонами договора вышеуказанные обстоятельства имели место, договор сторонами заключён с соблюдением указанных выше условий и требований.

Обязанность продавца по передаче товара установлена 456 статьёй ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, если товар не передан одновременно с заключением договора, установлен статьёй 457 ГК РФ и определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку истцом представлены в материалы дела товарные чеки и квитанции на оплату приобретенного у ИП ФИО2 товара, договор купли продажи между истцом и ИП ФИО2 считается заключенным.

Соответственно в силу ст.ст. 421, 309,310 ГК РФ стороны при заключении данного договора приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению всех его условий.

Согласно предоставленным в материалы дела товарным чекам №85 от 09.12.2016г., №87 от 14.12.2016г., №88 от 22.12.2016г., №90 от 30.12.2016г., квитанциям к ПКО, к указанным товарным чекам, квитанцией к ПКО №109 от 09.12.2016г. на 1000 руб., истцом оплачено всего за товар 216605 руб.

Таким образом, истец по данному договору надлежащим образом выполнил свои обязательства в части внесения оплаты по договору.

Также установлено, что в срок до 31 января 2017 года товар ответчиком истцу был поставлен только на сумму 86490 руб.

Согласно расписке от 20.02.2017 года ФИО2 обязалась в срок до 21.02.2017 года вернуть истцу 58983 руб. по товарному чеку №85 от 09.12.2016г. (л.д 13)

Согласно расписке от 20.02.2017 года ФИО2 обязалась в срок до 28.02.2017 года вернуть истцу по товарному чеку №88 от 22.12.2016г., товарному чеку №90 от 30.12.2016г. денежные средства в размере 140804 руб. (л.д 14)

27 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему в срок до 29.05.2017 года 129115 руб. (л.д 15). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

29 июля 2017 года, в момент рассмотрения дела в суде, ответчик выплатила истцу еще 7115,23 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1-2, 4 ст. 23.1 Закона № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из объяснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, в установленный договором срок товар ему поставлен не был на сумму 129115 рублей (216605-(86490+1000)), в связи, с чем он обратился к ответчику с письменной претензией. Однако ответ на претензию не поступил, договор, ответчиком расторгнут не был, сумма предоплаты по неисполненному обязательству не возвращена.

В связи с этим, требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи в части непоставленного ему товара, предварительно оплаченного в размере 100%, и взыскании денежных средств в части непоставленного товара с ответчика ИП ФИО2 являются законными и обоснованными.

С учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу суммы в размере 7115,23 руб., ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит 121999,77 руб. (129115-7115,23).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара истцу в части, а именно на сумму 121999,77 руб. судом установлен, доказательств того, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика, последней в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Как указано, было выше, 27 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком не исполнена.

Как следует из расчета истца, неустойка подлежит начислению за период с 28 февраля 2017 года и по дату решения суда, и составляет всего согласно уточненному расчету 116426 руб.

Поскольку согласно положениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей порядок исчисления неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойка подлежит исчислению со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, дата передачи товара покупателю ответчиком была согласована сторонами и определена как 31 января 2017 года, вместе с тем, истец для начисления указанной выше неустойки заявляет период с 28 февраля 2017 года, суд принимает в расчет неустойки начало периода для ее начисления, определенное истцом, как 28 февраля 2017 года, при этом конечной датой периода для начисления неустойки суд принимает также дату, указанную истцом согласно в уточненном расчете.

Таким образом, неустойка составляет 116426 руб. из расчета:

за период с 28 февраля 2017 года по 29 июля 2017 года (30 июля 2017 года – день выплаты 7115,23 руб.) - 129115 х 0,5% х 152 = 98127,40 руб.

за период с 30 июля 2017 года по 28 августа 2017 года – 121999,77х 0,5% х 30 дней = 18299,70 руб.

таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116426 руб. При этом, оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом установлен, поскольку требования, изложенные в письменной претензии, адресованной ему истцом, последней в установленные законом сроки не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119212,88 руб. (121999,77+ 116426 руб.) Х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 5584 руб.26 коп. (121999,77+116426)-200000) х 1%)+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сантехники и кафеля, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму непоставленного товара в размере 121999,77 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в размере 121999,77 руб., неустойку в размере 116426 руб., штраф в размере 119212,88 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. Итого взыскать: 359138,65 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5584 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.