Постановление № 1-202/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-202/2026

копия

Уголовное дело №

УИД 66RS0№-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2026 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Меркулова Ю.В., изучив при выполнении требований ст. 227 УПК РФ поступившее уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

19.02.2026 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Согласно предъявленному обвинению, по версии органов предварительного расследования ФИО2 в период времени с 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, владельцем которого является Потерпевший №1 на общую сумму 13 829 рублей 77 копеек, причинив Потерпевший №1значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с пунктами 25.2, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно части 2 статьи 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание изложенное, инкриминируемое ФИО2 преступление было окончено в <адрес>, то есть место совершения указанного деяния находится за пределами юрисдикции Верх-Исетского районного суда <адрес>, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится место предполагаемого инкриминируемого ФИО2 преступления.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не заявлено.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 103-104/, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалоб и представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья /подпись/ Ю.В. Меркулова

«КОПИЯ ВЕРНА»Зам.председателя_суда_______О.С. АнтоноваНачальник отдела ___________В.С. ФИО5

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №УИД 66RS0№-10Верх-Исетского районного суда <адрес>Зам.председателя_суда______ФИО4 Начальник отдела___________В.С. ФИО5

Постановление/приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГЗам.председателя_суда_______ФИО4 Начальник отдела___________В.С. ФИО5