Решение № 2-42/2021 2-42/2021(2-489/2020;)~М-478/2020 2-489/2020 М-478/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-42/2021

УИД 56RS0003-01-2020-000975-44

дело № 2 - 42 (2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Акбулакский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по заявлению о присоединении №

Согласно условиям кредитного договора, солидарными поручителями заемщика являются ФИО2 и ФИО4.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитном составляет 25,9% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, что у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500419 рублей 73 копейки.

Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500419 рублей, в том числе сумма основного долга – 286195 рублей 30 копеек, сумму процентов – 146884 рублей 07 копеек, штрафные санкции – 67340 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8204 рубля 20 копеек.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Факт получения кредита подтвердил, пояснил, что просрочку платежей допустил в связи с тяжелым финансовым положением. Просил снизить сумму штрафных санкций.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее заявляла о том, что с исковыми требованиями согласна, просила снизить сумму неустойки.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по заявлению о присоединении № на сумму 500000 рублей под 25,90%. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию.

Как следует из выписки по счету №, денежные средства в сумме 500000 рублей поступили на счет ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному перечислению Банку в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №1 к Индивидуальным условиям (п.6).

Из выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако надлежащим образом платежи в счет погашения долга по кредитному договору, не вносил, допустил неоднократные нарушения срока внесения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования ФИО1 уведомлен, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении им как заемщиком обязательств по возврату банку кредита, банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту в суд.

Согласно представленному расчету суммы основного долга и просроченных процентов, ответчиком ежемесячно вносились платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ должником платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 286195 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 146884 рублей 07 копеек – сумма процентов.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

После возникновения задолженности, в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию, решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО3. По данным банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 381128 рублей 20 копеек, из которых 286195 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 94932 рублей 90 копеек – задолженность по уплате процентов. Ввиду нарушения сроков возврата займа, предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, банк требует досрочного возврата всей суммы кредита по договору, уплаты причитающихся процентов и пени в срок не позднее 10 дней с момента направления требования.

Указанная претензия направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия ответчиком ФИО1 оставлена без внимания, задолженность перед Банком, не погашена.

Согласно п. 10 условий кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены поручительством, которыми являются ФИО2 и ФИО4.

С заявлением о присоединении №, поручители ФИО2 ФИО4, были ознакомлены, о чем имеются их собственноручные подписи.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательства поручительства за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Суд признает законными и обоснованным требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы основного долга – 286 195 рублей 30 копеек и просроченных процентов в сумме 146 884 рублей 07 копеек в солидарном порядке с ФИО1, а также поручителей - ФИО2, ФИО4

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки и дату обращения в суд, а также соотношение суммы штрафа суммам долга, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций с 67340 рублей 36 копеек до 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы, с учетом уменьшения по иску, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (в размере 8 204 рублей 20 копеек).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 8204 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463079 рублей 37 копеек, из которой сумма основного долга 286195 рублей 30 копеек, сумму процентов – 146884 рублей 7 копеек, штрафные санкции – 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8204 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно штрафных санкций в размере 37340 рублей 36 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19 марта 2021 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 42 (2021) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.