Решение № 2А-194/2023 2А-194/2023~М-67/2023 М-67/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2А-194/2023

Дело № 2а-194/2023

УИД №32RS0029-01-2023-000082-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя применить принудительные меры,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП ФИО2 Е.Н. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей участка № Суземского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 661,51 и судебных расходов в размере 949,92 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение судебного решения: Неисполнение судебного решения нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным в период с 03.10.2019 года по 27.02.2023 года бездействия судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП ФИО2, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительству/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристав-исполнителя Суземского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Суземского РОСП УФССП России по Брянской области - начальник Суземского районного отделения судебных приставов ФИО5, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения по административному иску, в котором указал, что 23.12.2022 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО6, окончено фактическим исполнением, задолженность взыскана и перечислена взыскателю в полном объеме. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как пояснила, что судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на её заработную плату, в настоящее время задолженность погашена.

В соответствии со ст. 150 КАС административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных суду документов, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей участка № Суземского судебного района Брянской области со ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 661,51 и судебные расходы в размере 949,92 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> года на основании указанного судебного приказа.

Из возражений начальника Суземского РОСП ФИО5 и представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства разысканы счета должника ФИО6 в банках, установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества она не имеет, обращено взыскание на её заработную плату, должник был ограничен в праве выезда за пределы РФ.

23.12.2022 года в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств с должника подтверждается платежными поручениями. Денежные средства, поступившие от должника, перечислены взыскателю в полном объеме. В связи с чем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2022 года направлена взыскателю АО «ОТП Банк».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП, а также об отсутствии факта нарушения прав и свобод административного истца.

При этом суд исходит из того, что само по себе не направление взыскателю копии постановления об удержании из заработной платы должника, а также не направление отдельных запросов в отношении должника в ходе исполнительного производства о незаконности бездействий не свидетельствуют.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Совокупность принудительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 для исполнения требований исполнительного документа, соответствовали задачам исполнительного производства, в связи с чем, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя применить принудительные меры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.