Апелляционное определение № 02-11029/2024 02-1846/2025 02-1846/2025(02-11029/2024)~М-7001/2024 33-12574/2026 М-7001/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-11029/2024

Судья фио УИД 77RS0024-02-2024-015808-93

1 инст. дело № 2-1846/2025

апелляционное производство № 33-12574/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бугреевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО «ИВД Кино» (ИНН ...) к ФИО1 ... (ИНН ...) о взыскании частично неисполненного обязательства по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (ИНН ...), в пользу ООО «ИВД Кино» (ИНН ...) сумму частично исполненного обязательства перед ООО КБ «Синко-Банк» в размере сумма. Взыскать с ФИО1 ... (ИНН ...), в пользу ООО «ИВД Кино» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИВД Кино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИВД ДОК» истец, как поручитель, погасил в пользу кредитора ООО КБ «СИНКО-БАНК» часть взысканной ранее решением Мещанского районного суда адрес от 20.07.2017 г. задолженности (солидарно с заемщика и поручителей) по кредитным договорам на сумму сумма Поскольку ФИО1 являлась одним из трех поручителей заемщика ООО «ИВД ДОК» по кредитным договорам истец, частично исполнивший солидарное обязательство ООО «ИВД Кино» перед банком, просит взыскать с ФИО1, как солидарного должника в свою пользу в порядке регресса сумма из расчета 10 066 230,76 * 1/3 = сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ИВД Кино» по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО КБ «Синко-Банк» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО КБ «Синко-Банк» и ООО «ИВД ДОК» заключен кредитный договор <***> от 22.11.2013г. по условиям которого, Банк предоставляет ООО «ИВД ДОК» кредит в размере сумма на срок до 19.12.2016г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 22.11.2013г. были заключены следующие договоры поручительства: № ДП-2013/297-1 от 22.11.2013г. с ФИО1; № ДП-2013/297-2 от 22.11.2013г. с фио; № ДП-2013/297-3 от 22.10.2015г. с ООО «ИВД Кино».

Также между Банком и ООО «ИВД ДОК» был заключен кредитный договор <***> от 01.12.2014г., согласно которому Банк предоставил ООО «ИВД ДОК» кредит в размере сумма в срок до 01.12.2016г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: № ДП-2014/235-1 от 01.12.2014г. с ФИО1; № ДП-2014/235-2 от 01.12.2014г. с фио; № ДП-2014/235-3 от 29.10.2015г. с ООО «ИВД Кино».

Таким образом, ООО «ИВД Кино», ФИО1, фио выступают поручителями по кредитным договорам <***> от 22.11.2013г. и №К-214/297 от 01.12.2014г.

В связи с неисполнением ООО «ИВД ДОК» обязательств по кредитным договорам перед ООО КБ «СИНКО-БАНК», кредитор обратился за защитой своих прав в Мещанский районный суд к должнику и поручителям.

Решением Мещанского районного суда адрес от 20.07.2017г. по делу №2-4704/2021 в редакции определения Мещанского районного суда адрес от 15.11.2017г., суд постановил: взыскать солидарно с ООО «ИВД ДОК», ФИО1 ..., фио, ООО «ИВД Кино» в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2013г. в размере сумма, из них: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитором за период с 27.08.2016г. по 13.02.2017г. в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 19.12.2016г. по 13.02.2017г. в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30.09.2017г. в размере сумма взыскать солидарно с ООО «ИВД ДОК», ФИО1 ..., фио, ООО «ИВД Кино» в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 01.12.2014г. в размере сумма, из них: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2016г. по 13.02.2017г. в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 02.12.2016г. по 13.02.2017г. в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 20.09.2016г. по 13.02.2017г. в размере сумма

Общая сумма взыскания на основании решения суда составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2020 г.) по делу № А40-235260/17 ООО "ИВД КИНО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 11.01.2022 г. по делу № А40-235260/17 конкурсным управляющим утвержден фио.

ООО КБ «СИНКО БАНК» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «ИВД Кино». Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-235260/17 от 30.11.2018г., требования ООО КБ «Синко-Банк» в общем размере 301 876 547,89 признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов ООО «ИВД Кино» (в соответствующей очередности). Основанием возникновения требования конкурсного кредитора являются: кредитные договоры <***> от 28.11.2016, №К-2016/141 от 21.12.2016, №К-2017/06 от 02.02.2017. А также <***> от 22.11.2013 (по которому ООО «ИВД Кино» выступало поручителем за заемщика ООО «ИВД ДОК» на основании договора №ДП-2013/297-3 от 29.10.2015) и <***> от 01.12.2014 (по которому ООО «ИВД Кино» также выступало поручителем за заемщика ООО «ИВД ДОК» на основании договора №ДП-2014/235-3 от 29.10.2015), размер требований по которым составляет сумма от общей суммы требований ООО КБ «СИНКО БАНК», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИДВ Кино».

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИВД Кино» произведено частичное погашение задолженности перед конкурсным кредитором ООО КБ «Синко-Банк» в размере сумма платежными поручениями от 22.11.2022г. на сумму сумма и от 10.11.2023г. на сумму сумма, из которых сумма являются частичным удовлетворением требования, возникшего на основании кредитных договоров и договоров поручительства: <***> от 22.11.2013г., №ДП-2013/297-3 от 29.10.2015г., <***> от 01.12.2014г., №ДП-2014/235-3 от 29.10.2015г., что подтверждается позиций, содержащейся в отзыве ООО КБ «СИНКО БАНК» на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ИВД Кино».

Как поручитель по договорам <***> от 22.11.2013г. (№ДП-2013/297-3 от 29.10.2015г.) и <***> от 01.12.2014г. (№ДП-2014/235-3 от 29.10.2015г.) ООО «ИВД Кино» частично исполнило обязательства в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 4 ст. 387 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п п. 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 45 " О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и установив, что ООО «ИВД Кино» исполнило солидарные с ФИО1 кредитные обязательства частично, выплатив по ним кредитору сумма, обоснованно исходил из того, что к нему перешло право кредитора требовать с других поручителей, в том числе ФИО1 взыскания денежных средств пропорционально падающей на них доле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат ясности и конкретики относительно размера исполненного истцом именно по солидарным с ответчиком обязательствам при том, что общий размер требований банка к ООО «ИВД-ДОК» составлял сумма отмену обжалуемого решения не влекут.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО «ИВД КИНО», из которого усматривается, что произведенные погашения засчитывались в том числе в счет исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 20.07.2017 г., т.е. по солидарному обязательству истца и ответчика.

В связи с доводами апелляционной жалобы, учитывая неполное выяснение у имеющих значение для дела обстоятельств, коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла у истца дополнительные доказательства в суде второй инстанции, в том числе копию письменного отзыва банка и платежных поручений, из которых следует, что на погашение долга по кредитным договорам <***> от 01.12.2014 и <***> от 22.11.2023 кредитором зачтено сумма Поскольку указанные договоры были обеспечены поручительством ФИО1, с нее правомерно взыскана 1/3 от уплаченной истцом суммы с учетом падающей на нее 1/3 доли, т.е. сумма

С учетом принятых коллегией дополнительных доказательств вывод суда первой инстанции о размере взыскания является верным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: