Решение № 2А-2775/2017 2А-2775/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-2775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ишметовой Д.Д., с участием административного истца ФИО2 ФИО11 представителя административного истца ФИО12 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика ФИО1 ФИО13 представителя административных ответчиков ФИО14 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного лица ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2775/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО17 и непрекращению исполнительного производства №

Установил:

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО18 по вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках исполнительного производства № и непрекращения исполнительного производства №

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением Ленинского районного суда г.Тюмени взыскано солидарно с ФИО20 ФИО21 ФИО2 ФИО22. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 459 044, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 495, 22 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) номер №, принадлежащую ФИО23., ФИО24, ФИО25 определив способ продажи квартиры – с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры- в размере 2 092 000 руб. На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского АО г.Тюмени ФИО26 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО27

Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручалось, и было получено ей только через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ г. также как и постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера №. Также ей было вручено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене указанного постановления как ошибочно вынесенного.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО28 было вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 ФИО29. в рамках исполнительного производства № №

Считает, что указанное постановление вынесено необоснованно и ограничивает административного истца в ее правах, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и решила заняться предпринимательством по закупке товара в Республике Китай, в связи с чем она открыла для себя визу, понесла расходы на поездку для закупки товара. Данная деятельность является для нее единственным источником дохода. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. на таможенном контроле в г.Москве ей было вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст.15 ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением ЦУФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ

После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. она вновь оформила визу в Китай.

В результате вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. постановления она понесла дополнительные убытки.

Указывает, что она не является владельцем ипотечной квартиры, поэтому взыскание с нее остатка долга считает не соответствующим требованиям законодательства.

Указывает на нарушение судебными приставами-исполнителями порядка вынесения постановления о запрете выезда из Российской Федерации, поскольку она не была уведомлена о том, что является должником по исполнительному производству.

В дополнениях к исковому заявлению, ссылаясь на положения п.5 ст.61 Федерального закона № 169-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)»(в редакции ФЗ от 6.12.2011 г.), указывает на необоснованность и незаконность действий судебных приставов-исполнителей, которые несмотря на то, что заложенная квартира продана с торгов по цене 1 780 000 руб., не желают прекращать исполнительное производство.

На указанное исковое заявление административным ответчиком ФИО1 ФИО30 представлены возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что исполнительный лист не ограничивается требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, и стоимости заложенного имущества недостаточно для исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем исполнительное производство подлежит исполнению в части взыскания остатка задолженности.

Также указывает на невозможность окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.5 ст.61 Федерального закона № 169-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» (в редакции от 6.12.2011 г.), поскольку залогодержатель не оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует и сторонами исполнительного производства не представлены документы о заключении между сторонами на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ договора страхования ответственности заемщика, что исключает возможность применения положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23.062014 г. № 169-ФЗ и окончания исполнительного производства.

Также указывает на необоснованность доводов административного истца в части незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку представитель истца ФИО31 получила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа не исполнены, меры к исполнению требований исполнительного документа должником не принимаются, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержала.

Представитель административного истца ФИО32 доводы административного искового заявления также поддержала по указанным в нем основаниям, также дополнительно указала на то, что обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО2 ФИО33., хотя на тот момент уже имелось сводное исполнительное производство № все исполнительные действия должны были совершаться только в рамках сводного исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО1 ФИО35 и представитель административных ответчиков ФИО34 исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО36 исковые требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО37 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти же положения предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии № с предметом исполнения «Взыскать солидарно с ФИО38, ФИО39, ФИО2 ФИО40 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 459 044, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 495, 22 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер № принадлежащую ФИО41, ФИО42, ФИО43, определив способ продажи квартиры - с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры - в размере 2 092 000 рублей», возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 ФИО44. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>

Копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получила через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО45.(№) и ФИО46(№

3.10.2016 г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ФИО47. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

В рамках исполнительного производства от <данные изъяты> № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес> на сумму 2 092 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого установлена стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 092 000, 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № организатором торгов по продаже вышеуказанного имущества назначено ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Уведомлением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю сообщено о нереализации имущества и необходимости вынесения постановления о снижении цены имущества на 15 % для дальнейшей реализации в соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% от первоначальной.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов определен победитель торгов, уплативший за названную квартиру определенную по результатам торгов сумму в размере 1 780 000, 00 рублей.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, и стоимости заложенного имущества явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскания задолженности по кредитному договору, исполнительное производство подлежит исполнению в части взыскания остатка задолженности.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Вместе с тем, поскольку залогодержатель не оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года) к указанному случаю не подлежит применению.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют и сторонами исполнительного производства не представлены документы о заключении сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ договора страхования ответственности заемщика или финансового риска кредитора, что исключает возможность применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ и окончания исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об окончании исполнительного производства №

При этом суд учитывает, что административный истец, обжалуя действия судебных приставов по непрекращению исполнительного производства №, фактически ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием для окончания исполнительного производства (пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО48 вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 ФИО49 согласно которого остаток задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления составил 687 140, 53 руб.

На основе анализа представленных сторонами документов суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения такого постановления имелись, поскольку должником ФИО2 не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, порядок вынесения указанного постановления, предусмотренный ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был соблюден.

При этом ссылка административного истца на то, что установленный запрет на выезд из Российской Федерации повлечет для нее ограничения в занятии предпринимательской деятельностью, правового значения не имеет, в силу чего не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Также указание в оспариваемом постановлении на то, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № а не в рамках сводного исполнительного производства № не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должников денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями(решением).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 ФИО50 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО52 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО51. и непрекращению исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева