Решение № 2-1265/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-1265/2016;)~М-1113/2016 М-1113/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1265/2016

Дело № 2-9/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 178 500 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 16 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащему Б.В.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управляющим транспортным средством марки «Хонда», г.р.з. <данные изъяты> что подтверждается административным материалом. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счёт причиненного ущерба в размере 284 015 руб. 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 178 500 руб. 00 коп. Истец обратился к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. 00 коп.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Росгосстрах», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

Определением суда от 30 ноября 2016 года ФИО1 привлечён в качестве соответчика, освобождён от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Б.В.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Действительно, на момент ДТП 16 мая 2016 года его сын ФИО2 управлял транспортным средством Хонда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему (ФИО1). У сына были все необходимые документы: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а также не действующий страховой полис. В дальнейшем сын сам оформлял страховой полис ОСАГО, но когда именно и где, он не знает. Об обстоятельствах ДТП он ничего не знает, так как узнал об этом только после предъявления иска в суд. После ДТП автомобиль от его имени был продан сыном. Он не согласен с суммой иска, так как считает, что ущерб менее значительный. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы он заявлять не желает.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2016 года 18 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 60), под управлением ФИО2, и автомобиля марки Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Б.В.В. принадлежащего ей же.

Как следует из материала проверки по факту данного ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Хонда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя данным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 (л.д. 106-113).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, Б.В.В. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № (л.д. 9) автомобиль Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по страховому риску «Каско полное» (повреждение, хищение) на сумму 2 450 000 руб., срок действия договора с 17 октября 2015 года по 16 октября 2016 года.

Истец оплатил страхователю ФИО3 ремонт указанного транспортного средства на сумму 284 015 руб. 12 коп. на основании решения о страховой выплате к страховому акту № от 10 июня 2016 года (л.д. 14-21).

Согласно экспертному заключению № от 07 июня 2016 года (л.д. 22-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 178 500 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, сведения о полисе ОСАГО <данные изъяты> на 16 мая 2016 года в Российском союзе автостраховщиков отсутствуют (л.д. 8, 65, 67, 97, 100, 102).

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстах», страховой полис серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не существует, поскольку нумерация страховых полисов общества, являющихся бланками строгой отчётности, начинается с нуля, а страховой полис серии ЕЕЕ № выдан страховой компанией «<данные изъяты>» 28 августа 2016 года на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из РСА; за период с 20 июня 2012 года (дата регистрации автомобиля Хонда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за ФИО1) по 16 мая 2016 года (дата дорожно-транспортного происшествия) ПАО «Росгосстрах» не заключало договоры ОСАГО ни с ФИО1, ни с ФИО2 (л.д. 66, 94, 98, 99, 101, 156, 157).

Страховое акционерное общество «Надежда» договоров страхования на транспортное средство Хонда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> не заключало (л.д. 163).

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств заключения договора страхования ОСАГО на указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 гола № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец» источника повышенной опасности и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговорёнными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия дорого происшествия мент ДТП, истцом не представлено.дившимся в состоянии опьянения,редством, признавводитель транспортного средства Хонда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 управлял данным автомобилем с согласия собственника ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО1, из которых следует, что ФИО2 фактически пользовался указанным автомобилем, в том числе в момент совершения ДТП.

Таким образом, учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем Хонда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в судебном заседании не установлено, а также, принимая во внимание, что между водителем автомобиля Хонда <данные изъяты> ФИО2 и собственником данного автомобиля ФИО1 отсутствуют трудовые, гражданско-правовые отношения на момент дорожно-транспортного происшествия; то есть, ФИО2 владел данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО1, привлечённого по делу в качестве ответчика по инициативе суда, не имеется, поскольку последний не является причинителем вреда в совершённом дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не находился в его ведении и пользовании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2 являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд учитывает, что размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 178 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. 00 коп., всего взыскать 183 270 (сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.