Апелляционное определение № 33-4218/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Судит А.Г. дело № 33-4218/2026

24RS0056-01-2021-006608-67

2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРО-САД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «ЕВРО-САД»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРО-САД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО-САД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 770 761,61 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 908 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «ЕВРО-САД» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО-САД», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 15.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Soul г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ООО «ЕВРО-САД». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, СПАО «РЕСО-гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы для восстановления автомобиля не достаточно. Согласно экспертному заключению № от 26.04.2021 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 170 761,61 руб.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ЕВРО-САД», ФИО2 материальный ущерб в размере 770 761,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 908 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРО-САД» просит решение отменить. Ссылается на то, что ответчик ФИО2 наличие факта трудовых отношений с ООО «ЕВРО-САД» не доказал. При этом суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела ООО «ЕВРО-САД» договору аренды транспортного средства, заключенного с ФИО2 Кроме того, ООО «ЕВРО-САД» также представило иные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды, а не трудовые отношения. Свою подпись в договоре аренды ФИО2 не оспаривал, договор ничтожным не признавался. Полагает, что ФИО2 является единственным надлежащим ответчиком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Евро-Сад» ФИО5, ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно объяснениям ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент ДТП он являлся гражданином Таджикистана, впоследствии получил гражданство России, в паспорте гражданина РФ его фамилия указана ФИО3

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2020 в 15-00 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение четырех автомобилей: ФИО3, управляя грузовым автомобилем марки Вольво FH TRUCK 4х2, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЕВРО-САД», нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Киа г/н №, под управлением собственника ФИО7 После чего, автомобиль Киа г/н № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО8, находящегося в собственности ФИО9, а затем Фольксваген Поло г/н № столкнулся с автомобилем Вольво г/н №, под управлением ФИО10, находящегося в собственности ФИО11

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 169).

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2020 размер страхового возмещения ФИО1 по страховому полису ОСАГО № составил 400 000 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена истице.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 26.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia (PS) Soul без учета износа составляет 1 170 761,61 руб.

Поскольку страховой выплаты для восстановления автомобиля истице было не достаточно, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков 770 761, 61 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью ущерба и выплаченного страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЕВРО-САД» указывало на то, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, следовательно, именно он как причинитель вреда должен нести ответственность перед потерпевшей ФИО1 за причиненный в результате ДТП ущерб.ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент ДТП работал в ООО «ЕВРО-САД» водителем, перевозил фрукты, договор аренды транспортного средства от 23.03.2020 подписал вынужденно, поскольку нуждался в работе, являясь гражданином Таджикистана.

Согласно объяснениям ФИО3 в деле об административном правонарушении, в графе «место работы» он указал ООО «ЕВРО-САД» (том 2, л.д. 6).

Сторона истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции оспаривала договор аренды транспортного средства от 23.03.2020, указывала на то, что он является мнимой сделкой.

Из дела следует, что основным видом деятельности ООО «ЕВРО-САД» является оптовая торговля фруктами и овощами, к дополнительным видам деятельности относится аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (том 1, л.д. 9,10).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 03.08.2021, владельцем транспортного средства Вольво FH TRUCK 4х2, г/н № является ООО «ЕВРО-САД», указанный автомобиль находится в лизинге на основании договора лизинга 2026708-ФЛ/КСК-19 от 22.02.2019, лизингодатель АО ЛК Европлан (том 1, л.д. 76).

Автомобиль Вольво FH TRUCK 4х2, г/н № был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК Интери» на основании страхового полиса № от 26.02.2019 на срок с 26.02.2019 по 25.03.2022 по рискам «Угон» и «Ущерб» (том 2, л.д. 72).

Из полиса КАСКО № от 26.02.2019 следует, что транспортное средство не сдается в прокат, аренду, не используется для коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа № от 23.03.2020, подписанный между ООО «ЕВРО-САД» в лице директора ФИО12 и ФИО3 (т. 1 л.д. 116-118).

На основании п. 1.1. договора ООО «ЕВРОС-САД» (арендодатель) передает арендатору (ФИО3) автомобиль Вольво г/н № и полуприцеп фургон SCHMITZ SKO24 г/н №

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля марки «Вольво» (том 1, л.д. 140).

В силу пункта 2.6. данного договора, арендатор обязуется в день окончания договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства арендодателю, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора определено, что арендная плата по настоящему договору составляет 5 000 руб. (в т.ч. НДС) и выплачивается арендатором в день окончания договора аренды в кассу арендодателя.

Как следует из п. 4.1, договор заключен на срок с момента подписания и действует по 22.03.2021.

Таким образом, буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что размер арендной платы определен в сумме 5000 руб. за весь период аренды.

В подтверждение оплаты по договору аренды, ООО «ЕВРО-САД» представило в суд первой инстанции акт взаимозачета №8 от 12.06.2020, подписанный директором ООО «ЕВРО-САД» ФИО12 и ФИО3 (том 1, л.д. 141). Из акта следует, что задолженность ООО «ЕВРО-САД» перед ФИО3 по договору № № от 23.03.2020 составляет 25 000 руб.; задолженность ФИО3 перед ООО «ЕВРО-САД» по договору № от 23.03.2020 составляет 25 000 руб.; взаимозачет производится на сумму 25 000 руб.

Также в деле имеется акт № от 06.06.2020 на ремонт автомобиля Вольво на сумму 25 000 руб., где заказчиком указан ООО «ЕВРО-САД», а ФИО3 – исполнителем.

Кроме того, ООО «ЕВРО-САД» представлены листы кассовой книги за 31.05.2020 и 30.06.2020, приходные кассовые ордера от 31.05.2020 и 30.06.2020, согласно которым от ФИО3 принято 81 000 руб. и 56 000 руб. соответственно (том 2, л.д. 50-63).

Каких-либо документов, безусловно подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды от 22.03.2020, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем транспортного средства Вольво FH TRUCK 4х2, г/н № являлось именно ООО «ЕВРО-САД», водитель ФИО3 управлял автомобилем в интересах общества, осуществляя перевозку фруктов по заданию ООО «ЕВРО-САД», в связи с чем, отказал в иске к ФИО3 и взыскал ущерб, причиненный истцу, с ООО «ЕВРО-САД» в сумме 770 761, 61 руб., а также расходы по проведению досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы по оплате госпошлины.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел, в данной части решение суда истцом не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 наличие факта трудовых отношений не доказал, отклоняются судебной коллегией.

Из дела следует, что арендная плата по договору аренды от 23.03.2020 не передавалась, напротив, после подписания договора аренды ФИО3 вносил деньги в кассу ООО «ЕВРО-САД» в мае и июне 2020 года в сумме 81 000 и 56 000 руб., что свидетельствует о наличии между сторонами иных отношений, не связанных с договором аренды автомобиля.

Согласно акту № от 06.06.2020 на ремонт автомобиля Вольво, ФИО3 осуществлял ремонт переданного ему по договору аренды автомобиля по заказу ООО «ЕВРО-САД», в том время как по договору аренды от 23.03.2020 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, его эксплуатацию, в том числе техническую; несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, несет ответственность за его сохранность (пункты 2.1, 2.4, 5.1 договора).

Из объяснений ФИО3 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО3 осуществлял перевозку фруктов по заданию руководителя ООО «ЕВРО-САД», работал в должности водителя, закупал и реализовывал фрукты, вырученные деньги передавал в кассу работодателя; сообщал руководителю о неисправностях автомобиля, необходимости его ремонта; при увольнении, ООО «ЕВРО-САД» удержало у него стоимость ремонта автомобиля Вольво.

Указанные объяснения подтверждаются указанными материалами дела.

Таким образом, из дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем Вольво, работал под контролем и руководством работодателя, не нес риска, связанного с осуществлением своего труда, не имел положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющегося страхового полиса КАСКО, согласно которому собственник автомобиля Вольво не имел права сдавать его в аренду, принимая во внимание основной вид деятельности ООО «ЕВРО-САД» - торговля фруктами, учитывая доводы истца, оспаривавшей договор аренды транспортного средства, возражения ФИО3 и ООО «ЕВРО-САД» относительно иска, символический размер платы по договору аренды, отсутствие доказательств внесения ФИО3 арендной платы, отсутствие доказательств того, что ФИО3 самостоятельно нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между ответчиками отношения, имеют признаки трудовых отношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Таким образом, штатное расписание за 2020 год, сведения о застрахованных лицах, справка ООО «ЕВРО-САД» о том, что ФИО3 в штате компании не состоит, не подтверждают наличие гражданско-правового договора между ООО «ЕВРО-САД» и ФИО3

При таких обстоятельствах, наличие договора аренды, на который ссылается ООО «ЕВРО-САД», с учетом отсутствия доказательств реальности его исполнения, а также при имеющихся признаках трудовых отношений, свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности не было передано ФИО3 в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно возложил на ответчика ООО «ЕВРО-САД» ответственность по возмещению материального ущерба истцу, как на собственника транспортного средства, водитель которого ФИО3 являлся виновником в произошедшем ДТП, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судами не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленному договору аренды транспортного средства от 23.03.2020 между ООО «ЕВРО-САД» и ФИО3, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства не признавался ничтожным, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Оценив договор аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды реально сторонами не заключался, а был подписан для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает трудовые отношения. Таким образом, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является таковой по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее недействительной судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро-Сад» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Плаксина

Судьи А.Л. Елисеева

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026