Решение № 12-253/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-253/2024

Дело № 12-253/2024

УИД 74RS0007-01-2024-005055-10


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 октября 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление заместителя начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 3 июля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 3 июля 2024 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что не оспаривает законность прекращения в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, прекращено незаконно. Указывает, что с субъективной стороны правонарушение по ст. 5.35 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности. Должностным лицом проигнорирован факт, что в данной ситуации усматривается вина ФИО2 в форме неосторожности, поскольку разрешив 5-летней дочери ФИО10 пользоваться спортивным оборудованием на детской площадке без страховки с его стороны, ФИО2 допустил ее падение, в результате чего она получила ушиб и находилась на амбулаторном лечении. ФИО2 мог и должен был предусмотреть вероятность падения ребенка. Относительно событий 20 апреля 2024 года, в результате которых несовершеннолетняя ФИО9 ФИО11 получила обострение аллергической реакции в связи с чем около месяца находилась на лечении, в обжалуемом постановлении отсутствует вообще какое-либо упоминание. ФИО2 по данному событию не опрашивался.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель ФИО1, а также ФИО2 не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 30.1 и 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Постановление вынесено 3 июля 2024 года, с жалобой ФИО1 обратилась 12 июля 2024 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2024 года ФИО3 обратилась в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинск с заявлением о происшествии, которое зарегистрировано 19 мая 2024 года, с просьбой провести проверку по факту получения 25 апреля 2024 года телесных повреждений дочерью ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прогулки с бывшим супругом ФИО2, а также по факту появления 20 апреля 2024 года аллергической реакции у дочери ФИО9 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда она находилась с отцом.

18 мая 2024 года ст. инспектором ОДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО5 у ФИО3 отобраны объяснения, из которых следует, что 3 мая 2024 года она расторгла брак с ФИО2, малолетние дочери ФИО10 и ФИО11 проживают с ней. 25 апреля 2024 года в 19 часов ФИО2 приехал, чтобы увидеться с детьми. Забрав дочь ФИО10, ФИО2 пошел с ней гулять, и затем привел с прогулки около 20-10 часов. Позднее позвонил и пояснил, что во время прогулки дочь упала и просил осмотреть ее половые органы. После ухода ФИО2 дочь пожаловалась на боль в области полового органа и пояснила, что папа ей сказал, что она ударилась. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила их в ГКБ № 1, где был выставлен диагноз «<данные изъяты>». На следующий день она обратилась с дочерью к гинекологу в клинику «Лотос», где дочери поставили диагноз «<данные изъяты>» и назначили амбулаторное лечение.

Также ФИО3 в объяснениях указала, что 20 апреля 2024 года ФИО2 забирал к себе обеих дочерей, когда привез домой, у младшей дочери носом исходила слизь (насморк) и ФИО2 ей пояснил, что она долго плакала. 21 апреля 2024 года утром она заметила у младшей дочери отек лица в связи с чем вызвала бригаду скорой помощи, врач пояснил, что у нее аллергическая реакция. На ее вопрос ФИО2 пояснил, что дети ели какие-то ягоды.

25 мая 2024 года ст. инспектором ОДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту получения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений во дворе домов по ул. Солнечной в г. Челябинске.

Из объяснений ФИО2 от 5 июня 2024 года следует, что 25 апреля 2024 года он гулял с дочерью ФИО10 во дворе дома 21 по ул. Солнечная в г. Челябинске. Младшая дочь ФИО11 в это время болела, у нее была аллергическая реакция. Во время прогулки дочь играла на детском спортивном комплексе. Во время игры, когда она поднималась по металлическим трубам, у нее соскользнула нога, в результате чего она села верхом (между ног) на металлическую трубу. Противоправных действий в отношении дочери совершено не было, считает, что она упала по собственной неосторожности в процессе игры.

В обжалуемом постановлении заместитель начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО4 излагает обстоятельства, установленные в ходе работы по материалу, объяснения ФИО3, ФИО2

При этом как следует из текста постановления должностного лица и объяснений ФИО2, последний опрошен лишь по событию 25 апреля 2024 года, связанного с получением ФИО9 ФИО10 телесных повреждений во дворе домов по ул. Солнечной в г. Челябинске. По событиям 20 апреля 2024 года, в результате которых ФИО9 ФИО11 получила обострение аллергической реакции, не опрашивался.

При принятии решения должностным лицом не приведено никаких суждений относительно наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по событиям 20 апреля 2024 года. Данный факт оставлен без внимания и не отражен в обжалуемом постановлении. Указанное свидетельствует о формальном подходе должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении без установления всех обстоятельств и сопоставления необходимых фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Учитывая названные требования КоАП РФ должностному лицу в своем постановлении необходимо было указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, как по событию 25 апреля 2024 года, так и по событию 20 апреля 2024 года.

Таким образом, постановление от 3 июля 2024 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, как то предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 3 июля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья