Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-1032/2019 М-1032/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Дело № 2-1745/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 773686, 45 руб., в том числе основная задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., проценты по договору займа в размере 26249, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83988, 01 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 13449, 12 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор денежного займа, согласно которому истцом были передана ответчику денежная сумма (займ) в размере 650 000 рублей, которую заемщик обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой процентов по ставке .......% годовых за весь срок пользования суммой займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком проценты на сумму займа как частично, так и в полном объеме не выплачивались, сумма займа как частично, так и в полном объеме не возвращалась. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 773686, 45 рублей, из которых 650000 рублей – основной долг, 26249,32 рублей - начисленные проценты на сумму займа по ставке ....... % годовых. Согласно ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83988,01 рублей, а также штрафную неустойку, предусмотренную п.3.2. договора в размере 13449,12 рублей.

Истец участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ исходя из буквального содержания договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, так п.1.1 договора изложен в совершенной (завершенной) форме глагола «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором». Факт собственноручного подписания договора ответчиком признан и не оспаривается. Факты влияния обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком заявлены не были и не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт безденежности договора займа основан исключительно на объяснениях самого ответчика. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиком был составлен и подписан договор займа, но фактической передачи денежных средств не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела расписки в получении займа и надписи в самом договоре о получении денежных средств. Представленный истцом договор займа является договором намерений сторон, договор не выполнен истцом, денежные средства не были переданы, а ответчиком не были получены, таким образом, договор займа следует считать незаключенным.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1), сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.) (л.д. 89).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В п. п. 1.1 и 1.2 договора займа буквально указано следующее: "Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 650000 рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами".

Таким образом, по мнению суда, буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что денежные средства передаются в момент составления договора. На это указывает сама формулировка п. 1.1 договора, составленная в настоящем времени. Кроме того, договор не содержит оговорок о том, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской. Из смысла самого глагола "вернуть" следует, что вернуть можно только то, что ранее было получено, а, следовательно, в договоре займа ответчик признает, что денежные средства были ей переданы, и именно такую же сумму денежных средств она и обязалась возвратить истцу.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ответчику было предложено представить письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора.

Письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора ответчиком суду не представлены. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами одновременно, что позволяет суду с достоверностью сделать вывод о получении денежных средств истцом, следовательно, правовые основания полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности, отсутствуют.

Согласно представленной истцом детализации звонков, произведенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен звонок на №, который принадлежит ответчику, длительность разговора составила 2 минуты 55 секунд. Ответчик в судебном заседании принадлежность ей данного номера не отрицала, при этом пояснила, что с номера истца ей возможно звонил супруг истца по вопросу выполнения работ по электромонтажу на объекте ответчика, сам истец ответчику не звонил, требований по возврату займа не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по <адрес> направлена претензия о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся за истечением срока хранения, претензия ответчиком не получена (л.д.27, 90).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма долга по вышеуказанному договору займа до настоящего времени истцу не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата.

Согласно п.2.1,2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета .......% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2 указанного договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере .......% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Также ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 676249, 32 рублей, из которых 650000 рублей – основной долг, 26249,32 рублей - начисленные проценты на сумму займа по ставке ....... % годовых. По ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 83988,01 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренной п.3.2. договора займа составил 13449,12 рублей.

Приведенный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям договора, заявлен в пределах размера процентов, установленных договором и правилами ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей истцом предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 91).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает, что размер суммы в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 937 рублей (уплачена по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10937 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 773686, 45 руб., в том числе основную задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., проценты по договору займа в размере 26249, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83988, 01 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 13449, 12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10937 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов