Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Гр.дело № 2- 1002- 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Сотникова А.И. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 290836,91 руб. В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что он передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 350000 руб., а она обязалась оплачивать за него ежемесячные платежи в банке по погашению его ФИО1 кредитных обязательств в размере 13565,43 руб. ежемесячно. Часть денежных средств она вернула, оставшуюся задолженность в размере 290836,91 руб. не погасила.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил заявленные требования, просит взыскать с ФИО3 341162,13 руб., из которых 325117,79 руб. основной долг, 16044,34 руб. проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указали, что между истцом и ответчиком существовали дружеские доверительные отношения, поэтому по просьбе ФИО3 о предоставлении ей займа, ФИО1 оформил кредитный договор на сумму 350000 руб., которые передал ФИО4 в феврале 2017 года, а ФИО3 обязалась оплачивать ежемесячные платежи в размере 13565,43 руб. и погасить задолженность в течение двух месяцев. Часть денежных средств ФИО3 передавала наличными всего на сумму 94958 руб., а часть перевел на банковскую карту ФИО1 отец ответчика ФИО5 в размере 121000 руб. Из переведенных денежных средств со стороны ФИО5 в декабре 2017 года ФИО1 отдал ФИО3 наличными 30000 руб. и перевел на банковскую карту 15400 руб., в связи с чем фактически возвращено 162585 руб. Поскольку по кредитному договору ФИО1 обязан оплатить проценты, то сумма заявленных требований рассчитана с учетом оплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору и составляет 325117,79 руб. Письменный договор займа не составлялся в связи с наличием дружеских отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Сотников А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался. Между ФИО3 и ФИО1 существовали близкие отношения, с перспективой заключения брака. Действительно ФИО3 выясняла у ФИО1 вопрос о наличии возможности оказания ей финансовой помощи в приобретении автомобиля, на что ФИО1 передал ей 170000 руб. На момент передачи денежных средств ФИО6 понимала, что денежные средства передаются ей в дар. Через некоторое время она узнала, что ФИО7 заключил кредитный договор на сумму 350000 руб. Зачем ему нужна была указанная сумма ФИО3 неизвестно. В силу сложившихся отношений она решила помочь ФИО1 с возвратом кредита, в связи с чем с учетом денежных средств отца ФИО5 возвратила ФИО1 денежную сумму в размере 171000 руб. Указывают, что заемные обязательства у ФИО3 перед ФИО1 отсутствуют, письменный договор или расписка о получении денежных средств не составлялись.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, выслушав пояснения свидетеля, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался, расписка о получении денежных средств и обязанности их возврата не составлялась, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено.

Кроме того, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, чек, выписка из лицевого счета, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Таких доказательств в подтверждение передачи денежных средств истцом ФИО1 суду стороной истца также не предоставлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 в ходе проведенной ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино проверки в своих объяснениях признавала наличие у него заемных отношений и задолженности перед ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку в своих объяснениях от 24.05.2018 года ФИО3 указала, что первоначально ФИО1 пояснил, что денежную сумму предоставляет ей безвозмездно.

Суд также считает, что доводы истца и его представителя о том, что между ФИО1 и ФИО3 существовали заемные отношения, что подтверждается аудиозаписями разговора между истцом и ответчиком, произведенными истцом в декабре 2017 года, в апреле и в мае 2018 года, являются неубедительными, поскольку имеющаяся в них информация прямо не подтверждает заключение договора займа между указанными лицами. Суд также не может отнести указанное доказательство к категории письменных.

Кроме того, представленные ФИО3 доказательства, свидетельствующие о характере их отношений, подтверждают доводы ответчика о том, что правоотношения по передаче ей денежных средств ФИО1 не являются заемными и попадающими под регулирование главы 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, так и взыскания процентов на общую сумму 341162,13 руб. не имеется.

Поскольку судом не удовлетворены основные требования о взыскании долга, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 14.11.2018 года.

Судья Л. А. Туранова