Решение № 2-1397/2025 2-1397/2025(2-7929/2024;)~М-6034/2024 2-7929/2024 М-6034/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1397/2025

74RS0002-01-2024-012226-05

дело № 2-1397/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов на услуги эксперта, расходов на оказание правовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 370 704 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на услуги эксперта, 30 000 руб. расходов на оказание правовой помощи.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца КИА Серато г/н № причинены повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ответчик выплатил 129 600 руб. страхового возмещения, из которых 127 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2 500 руб.- расходы на эвакуацию. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 76 057 руб. страхового возмещения, 38 028,50 руб. штрафа, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поскольку страховщик не отправил автомобиль на ремонт, у истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Оценив рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого она составила 590 761 руб., истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения, в свя с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не приняла. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном оъеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО9, АО «Альфа Страхование» в суд не явились, извещены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

При подаче заявления ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д.76-78). Кроме того, истцом было заявлено требование возместить расходы на эвакуацию Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.85-86).

СТОА ООО «УралТехЦентр» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «СОГАЗ» организацию об отказе от ремонтных работ.

СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5 письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от ремонтных работ.

СТОА ИП ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 600 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 127 100 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» телеграмму об организации осмотра Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя истца поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Эксперт174» по инициативе истца, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №F00 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 221 340 рублей 35 копеек, с учетом износа – 144 000 рублей 00 копеек (л.д.102-105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 930 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 16 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 030 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 144 000 рублей 00 копеек (127 100 рублей 00 копеек + 16 900 рублей 00 копеек).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО7, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 220 057 рублей 00 копеек, с учетом износа – 144 300 рублей 00 копеек.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате Заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 144 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 144 000 рублей 00 копеек.

Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 76 057 руб. страхового возмещения (без учета износа), 38 028,50 руб. штрафа, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № на сумму 124 585 рублей 50 копеек (л.д.62).

13.08.2024 страховщику от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Заявителя, расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр в размере 1 015 рублей 78 копеек., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков.

Ранее решением № № от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения Финансовой организацией обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства не установлено, в удовлетворении требования Заявителя в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В связи с вышеизложенным Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что вопрос о надлежащем размере материального ущерба, причиненного Транспортному средству Заявителя в результате заявленного события уже был установлен и рассмотрен Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил рассмотрение обращение истца решением от ДД.ММ.ГГГГ «№№.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Эксперт 174» о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства КИА Серато г/н №, поскольку экспертом-техником ФИО8 использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки (ущерб) в размере (590 761-220 057) 370 704 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке заключения независимого эксперта в сумме 25 000 руб. (л.д.38).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт 174», где цена договора указана в размере 30 000 рублей, квитанцию об оплате денежных средств (л.д.39-42).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по написанию претензии, по подготовке и направлению в суд искового заявления, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 768 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 370 704 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по правовой помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оказание правовой помощи – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова