Апелляционное постановление № 22-1432/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Чарков Е.Ю.

Дело № 22-1432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Быковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тюкпеевой О.Р. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> постановлено сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест отменить.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкпеева О.Р., не оспаривая доказательства вины осужденного ФИО3 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля и его обращения в собственность государства.

Отмечает, что ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, а совершенное ФИО3 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, решение суда о конфискации транспортного средства является чрезмерно суровым, несправедливым и существенно скажется на материальном положении осужденного, поскольку ФИО3 в настоящее время не работает.

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля и возвратить его собственнику по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель-помощник прокурора Аскизского района Гусейнов Р.Ф. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Полагает, что судом первой инстанции обоснованно применена конфискация принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 - адвокат Быкова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор в части конфискации автомобиля.

Прокурор Потапова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО3 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал показания свидетелей ФИО1, ФИО2, инспекторов отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> относительно задержания ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, обнаружения у него признаков опьянения, отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено с результатом 2,500 мг/л (л.д.52-54, л.д. 55-57); а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 13); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства с результатом 2,500 мг/л (л.д. 14,15); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности где остановлен автомобиль под управлением ФИО3 (л.д. 23-26); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 33-42, л.д. 43); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD диск, с видеофайлами с видеокамеры сотрудников ГИБДД, на которых отражены обстоятельства остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, его отстранения от управления данным транспортным средством, проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 44-49, л.д. 50-51).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО3, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Показания свидетелей проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемого ФИО3 деяния судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО3 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который проживает один, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, проходил военную службу по призыву, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и жителей поселка не поступало, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку преступление, совершенное ФИО3 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень его общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, его семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению данного вида наказания, а также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, отсрочки отбывания основного наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Установив на основании исследованных доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3, а также факт использования его при совершении преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Поскольку установлено, что автомобиль принадлежит осужденному ФИО3 согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не согласиться с решением суда о конфискации автомобиля, которое соответствует положениям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с условиями жизни семьи осужденного. При таких обстоятельствах доводы адвоката относительно отсутствия у осужденного источника дохода, отношения к инкриминируемому деянию, его поведения после совершения преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюкпеевой О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<данные изъяты>