Решение № 2-895/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-895/2020

Дело № 2-895/2020

Поступило 25.08.2020

УИД 65RS0003-01-2020-000709-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Варич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Истец утверждает, что несмотря на принятые на себя обязательства, Заемщик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 82 874,09 рубля.

Банк Ответчику направил требование возвратить всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд :

1.взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 874,09 руб.. в том числе:

просроченный основной долг - 60 892,59 руб.;

просроченные проценты - 20 765,24 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 561,18 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 655,08 руб.;

2. взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 1 076,06 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Извещен надлежаще о дате судебного заседания, повесткой, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65).

Суд полагает возможным в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. (л.д.13-15).

По условиям договора ФИО1 обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, а заемщик ими воспользовался, это подтверждается Выпиской по счету (л.д.11).

В соответствии с п.6 Договора №№ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.13).

Согласно п.12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82 874,09 рубля, это подтверждается условиями договора №№(л.д. 13), расчетом банка (л.д.9), выпиской по счету ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №№, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования банка мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем кредитор в соответствии с условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа, контр расчет задолженности. Вместе с тем из представленных истцом доказательств следует, что сроки внесения платежей ответчик нарушает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет задолженности, выполненный банком суд проверил и признает верным, поскольку он соответствует материалам дела, условиям договора, требованиям закона.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, тем самым существенно нарушает условия договора №№, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82 874,09 руб.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца 2 686 руб. государственной пошлины оплачены при подаче иска (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 874,09 руб. и судебные расходы в размере 2 686.22 рубля, а всего 85 560.31 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья подпись Боровик С.Г.