Решение № 2-3734/2017 2-3734/2017~М-2881/2017 М-2881/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3734/2017

Дело № 2- 3734/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что *** в районе дома №*** по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, с его слов, была застрахована в САО «Страховой дом ВСК».

Ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ССС №***.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО2 к АО СГ «УралСиб», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Этим же решением страховой полис ЕЕЕ №*** САО «ВСК» признан недействительным.

Истец обратился к ФИО1 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено *** рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 106 928 рублей (с учетом расходов на проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 339 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе дома №*** по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Джетта», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Данные документы не оспорены.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением *** суда *** от ***, принятого по гражданскому делу №***, исковые требования ФИО2 к АО СГ «УралСиб», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Этим же решением страховой полис ЕЕЕ №*** САО «ВСК» признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой к ФИО1 специалистом составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля «Фольксваген Джетта» №*** от ***.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – ***

За составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от *** ***

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей ***

Учитывая то, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО3, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме *** рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Однако суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в указанной сумме, поскольку представленный в материалы дела оригинал доверенности выдан на совершение ряда действий, не связанных исключительно с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 94 928 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей, а всего 122 267 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин