Решение № 2-2567/2017 2-2567/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2567/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34680000 рублей, в том числе: основного долга – 12000000 рублей, проценты за пользование займом в размере - 3780000 рублей, неустойки в размере в размере 18900000 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9957500 рублей, в том числе: основного долга – 3500000 рублей, процентов за пользование займом в размере – 945000 рублей, неустойки в размере 5512500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1(заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 12000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за что заёмщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 4,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1(заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 3500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за что заёмщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 4,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое также осталось без удовлетворения.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Артёмом ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 12000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за что заёмщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 4,5% годовых. В случае не возврата суммы займа в срок указанный в договоре заемщик уплачивает неустойку в размере 4,5% ежемесячно от суммы займа (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана расписка о том, что он получил от ФИО2 12000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Артёмом ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 3 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за что заёмщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 4,5% годовых. В случае не возврата суммы займа в срок указанный в договоре заемщик уплачивает неустойку в размере 4,5% ежемесячно от суммы займа (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана расписка о том, что он получил от ФИО2 3500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были произведена сделка на сумму более 10000 рублей, поэтому она совершена в простой письменной форме.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд полагает, что правоотношения, складывающиеся между сторонами, регулируются положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 12000000 рублей и 3500000 рублей, подтверждается текстами расписок, из которых явно следует, что денежные средства были фактически переданы ФИО1 от ФИО2.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд находит, что ФИО1 должен был возвратить сумму займа, а также уплатить проценты по займу не позднее ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, доказательств того, что займ, либо какая то его часть была возвращена истцу, со стороны ответчика не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взыскания основной долг 12000000 рублей и 3500000 рублей, процентов за пользование займом по обоим договорам в размере - 3780000 рублей и 945000 рублей, неустойка по обоим договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18900000 рублей и 5512500 рублей.

Суд принимает расчет процентов за пользование займом, неустойки, который основан на условиях договора, данный расчет со стороны ответчика оспорен не был.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что заявленная истцом штрафная неустойка по договорам явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства и полагает снизить штрафную неустойку по первому договору до 4000000 рублей, по второму договору – до 900000 рублей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), а также распиской ФИО5 в получении 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Принимая во внимание небольшую сложность дела, небольшого количества представленных доказательства, большой судебной практики, отсутствия участия представителя на судебном заседании, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160-161, 309, 333, 807-808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», ст.ст.12, 56, 67- 68, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 12000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3780000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 3500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 945000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.